Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26183/2022[88-31246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по иску Сагалаевой Леси Михайловны к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Сагалаевой Л.М. к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении совершить определенные действия.

Сагалаева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" расходы за совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022 года заявление Сагалаевой Л.М. удовлетворено частично, с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Сагалаевой Л.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу истца взысканы расходы по плате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить без изменения определение суда первой инстанции, указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной; судом не учтено, что представитель истца не является членом коллегии адвокатов, следовательно, не может опираться на полную стоимость ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Кроме того, ответчик является государственным предприятием, суммы судебных расходов являются значительными по сравнению с доходами предприятия, что создает угрозу платежеспособности предприятия.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Сагалаевой Л.М. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности.

Между ФИО5 и Сагалаевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями п. 1, 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по спору о защите прав потребителя об обязании ГУП РК "Крымэнерго" выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере: подготовка искового заявления - "данные изъяты" рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей, Согласно акту об оказаннии услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору (защита интересов в суде первой инстанции) составила "данные изъяты" рублей, что также подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Так, представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, также составила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела; составляет от "данные изъяты" рублей, изучение и ведение дел в судах первой инстанции - от "данные изъяты" рублей за день занятости.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом. В данном случае расценки за юридические услуги, оказываемые истцу, являются ниже расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции, учел категорию дела, объем проделанной представителем работы, сложившиеся среднерыночные цены в регионе по оплате услуг представителя, а также то, что требования истца в основной части были удовлетворены судом в полном объеме, принял во внимание, что спор возник ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей перед потребителем, учел соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 7 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта; в том числе были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева