Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26240/2022[88-30903/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бутаковой Любови Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Надёжная" к Бутаковой Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Надёжная" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бутаковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО УК "Надёжная" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бутакова Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за исключением прочих услуг, указанных как "Строительно-монтажные работы по устройству электрических сетей и техническое присоединение к котельной". Оплата по данным видам услуг, включенным в платежки, не осуществлялась, поскольку кассатор не согласна с начислением данных сумм, полагает, что не имелось оснований для их начисления. Управляющая компания необоснованно требует взыскания задолженности с собственников МКД по данным видам услуг. В дополнениях к кассационной жалобе Бутакова Л.П. указывает, что не принимала участия на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, где решался вопрос об осуществлении сбора средств на указанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Бутакова Л.П. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом N, расположенным по "адрес" в "адрес", осуществляет ООО УК "Надёжная", на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность за "адрес" составила "данные изъяты" рублей. Согласно предоставленному суду расчету, сумма пени за просрочку ответчикам оплату услугу ООО УК "Надежная" - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Надежная" в адрес Бутаковой Л.П. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов предоставленному ООО УК "Надёжная" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бутаковой Л.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 153-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указав, что ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги, осуществлять возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию жилого дома, содержанию общего имущества, а также иных затрат, связанных с выполнением функций по управлению многоквартирным домом, то есть своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, установив, что истец исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом в полном объеме, и доказательств неоказания таких услуг или их оказания ненадлежащего качества ответчиком не представлено, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с Бутаковой Л.П. образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, принятого решения.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу и исследованных доказательствах. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих к отмене состоявшихся судебных актов, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления стоимости дополнительных услуг, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку соответствующее решение об осуществлении сбора средств принималось на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено протоколом N. Факт непринятия участия ответчика в таком собрании, не освобождает её от внесения платы на указанные услуги.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Л.П. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников