Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26359/2022[88-31552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 923 961 руб, неустойку в размере 43 180 руб, штраф в размере 483 570 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 27 января 2020 года заключил с АО "Юнити Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N М21-725300 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер Н247ТВ01. 13 апреля 2020 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками органов внутренних дел.

23 ноября 2020 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

АО "Юнити Страхование" осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с бездействием страховой организации, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер Н247ТВ01, составила 848 319 руб. 26 коп.

18 декабря 2020 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения с указанием на не предоставление автомобиля на осмотр.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года ответчик АО " ФИО3 Страхование" заменен на надлежащего ответчика - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в связи с прекращением деятельности ФИО3 организации в виде присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 893 961 руб, неустойка в размере 43 160 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 446 980 руб. 50 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, с учетом мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Воронцовой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Воронцовой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 года ФИО1 заключил с АО "Юнити Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства N М21-725300 (КАСКО), сроком страхования с 28 января 2020 года по 27 января 2021 года.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии которым застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Ущерб" + "Хищение" принадлежащего истцу транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер N.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 43 160 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 14 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года в "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный номер N, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге. После столкновения транспортных средств, автомобиль Kia Optima допустил наезд на препятствие (бетонный бордюр).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО6, был причинен вред транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер N.

Судом также установлено, что 23 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, также указав адрес для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Данных о том, что АО " ФИО3 Страхование" произвело осмотр транспортного средства, выдало истцу направление на ремонт либо произвело выплату страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Южный", в соответствие с заключением которого от 29 сентября 2020 года N 00039, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер N составила 848 319 руб. 26 коп.

18 декабря 2020 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 848 319 руб. 26 коп, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 9 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП - 13 апреля 2020 года, составила без учета износа 923 961 руб, с учетом износа - 709 530 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении соответствующего заявления потерпевшего, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность надлежащим образом, не выдал направление на ремонт, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 893 961 рубль, неустойки в размере 43 160 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 446 980 руб. 50 коп, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходил из определенной заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 9 ноября 2021 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета его износа (923 961 руб.), за вычетом предусмотренной договором страхования суммы безусловной франшизы (30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что согласно условиям договора страхования N М21-725300 от 27 января 2020 года выплата страхового возмещения определена в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия также установила, что в договоре страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства лишили его возможности принимать участие в дорожном движении, 26 ноября 2020 года истцом в адрес АО "Юнити Страхование" направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому приложено извещение об организации 29 ноября 2020 года в 10:00 осмотра транспортного средства Kia Optima по адресу: "адрес".

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

В тоже время, ответчик в возражениях ссылался на то, что после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, 27 ноября 2020 года страховая компания направила ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 1 декабря 2020 года в 12:00 часов по адресу: "адрес".

3 декабря 2020 года АО "Юнити Страхование" повторно направило истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 8 декабря 2020 года в 12:00 часов по тому же адресу.

В указанное время транспортное средство истцом на осмотр не представлено, в связи с чем, страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением фотоматериала из которого следует, что со стороны торца многоквартирного "адрес" в "адрес", отсутствует транспортное средство.

14 декабря 2020 года ФИО1 страховщиком направлено уведомление о возврате документов. Письмо получено истцом 12 января 2021 года.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить документы, подтверждающие направление телеграмм и уведомлений о проведении осмотра транспортного средства.

Истцом, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении, представлено уведомление от 23 ноября 2020 года, направленное страховщику, о проведении осмотра транспортного средства, которое получено АО "Юнити Страхование" 25 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ED 137010159RU.

Страховая компания представила скриншоты направленных истцу телеграмм от 27 ноября 2020 года и от 3 декабря 2020 года. При этом доказательств отправления указанных телеграмм в адрес истца, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы, изложенные в заключении ООО "Южный" N 00039 от 29 сентября 2020 года, составленном по инициативе истца, об оценке расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер Н247ТВ01, основаны на акте осмотра транспортного средства от 8 сентября 2020 года, составленном экспертом Каримовым К.А. без участия страховщика.

Однако в страховом полисе М 21-725300 от 27 января 2020 года в разделе "Ответственность страховщика" указано на то, что ответственность страховщика по риску "ущерб" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Исходя из того, что данный акт составлен 8 сентября 2020 года, соответственно, без уведомления страховщика о проведении осмотра, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился лишь 23 ноября 2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что истец, обладая правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, транспортное средство для осмотра страховой компании, с соблюдением установленного порядка, не предоставил, и указала в обжалуемом судебном акте на то, что в действиях страховщика не усматривается нарушения условий договора страхования NМ-21-725300 от 27 января 2020 года, и, соответственно нарушений прав и законных интересов истца.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость отказа в защите права.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Данная правовая позиция, по мнению судебной коллегии суда апелляционной, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то предъявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только при нарушении сроков по его производству на указанной станции техобслуживания.

Кроме того, как указала судебная коллегия, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что доказательств несения расходов на производство восстановительного ремонта истец суду не представил, САО "РЕСО-Гарантия", по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не нарушило обязательств, предусмотренных договором страхования, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по договору страхования выплата суммы восстановительного ремонта не предусмотрена, формой возмещения является выдача направления на ремонт на СТОА дилера страховщика.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" учтены не были.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года судом апелляционной инстанции, не ставя на обсуждение сторон вопрос об истребовании новых доказательств, в адрес ФИО9 направлено письмо с предложением предоставить уведомление, направленное САО "Юнити Страхование" об осуществлении осмотра транспортного средства.

6 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в Верховный суд Республики Адыгея по электронной почте дополнительные доказательства - скриншоты (частично читаемые) телеграмм от 27 ноября 2020 года и от 3 декабря 2020 года о назначении дат осмотра транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер Н247ТВ01. При этом доказательств направления указанных телеграмм в адрес истца, в том числе почтовые квитанции, реестр отправлений, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что представленные стороной ответчика дополнительные доказательства не могут свидетельствовать о том, что телеграммы были направлены в адрес истца почтовой или иной связью, факт получения телеграмм истцом вышеуказанными документами не подтверждается.

Таким образом, доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений об организации осмотра транспортного средства, о вручении (направление) истцу страховой организацией направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные документы, как на доказательства исполнения обязательств страховой компанией по организации осмотра транспортного средства и недобросовестность истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр, не разрешилвопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из протокола судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв указанные выше доказательства в качестве новых доказательств по делу, не огласил их содержание в судебном заседании, не ознакомил с ними представителя истца, участвующего в судебном заседании, и не обеспечил представителю истца возможность дать объяснения по данным документам и представить свои возражения.

Также, представленные страховой организацией фотоснимки торца многоквартирного дома N 35 по ул. Астапенко в г. Майкоп, не могут безусловно свидетельствовать о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, поскольку, как следует из даты на снимках, они сделаны 8 декабря 2020 года, однако доказательств уведомления истца об организации страховщиком осмотра в указанный день и время, не имеется.

Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление оснований для осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования исходя из его условий. Однако в материалах дела договор добровольного страхования транспортного средства N М21-725300 от 27 января 2020 года, заключенный истцом и САО "ЭРГО" (с 08 мая 2020 года, сменившее название на САО "Юнити Страхование"), отсутствует, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции ссылался на его условия при принятии судебного акта.

Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ; пункт 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1), содержат счерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать в том числе установленному перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 962 - 964 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила страхования транспортного средства, которые отсутствуют в материалах дела, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Также юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом того, что при заключении договора добровольного страхования транспортное средство, принадлежащее истцу, имело повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2020 года, а также установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и, в случае установления его полной гибели - стоимости годных остатков.

В материалах гражданского дела, кроме того, отсутствует административный материал, составленный сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, при том, что указанный материал имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в нем содержится информация, в том числе, о повреждениях, полученных транспортным средством в ДТП (акт осмотра транспортного средства, схема ДТП и др.).

Кроме того, установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определение стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта требуют специальных познаний и могут быть установлены путем назначения по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы. Однако, судами вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон по делу не ставился, при том, что заключение эксперта от 9 ноября 2021 года, составленное ООО "Эксперт Групп", не содержит выводов относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выводов о стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также информации относительно наличия или отсутствия оснований для расчета годных остатков.

При этом, при не предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту установление повреждений может быть проведено на основании представленных материалов и документов. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части, объектах и предметах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Однако указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное установление имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун