Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26467/2022[88-30841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенных между ФИО4 и ФИО10, между ФИО3 и ФИО10, и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы нарушение ее преимущественного права покупки продаваемой доли земельного участка. Отмечает, что ФИО4, имея намерение продать принадлежащую ему долю земельного участка по одной цене, спустя год продал ее постороннему лицу по цене значительно ниже, указанной в предложении о покупке. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, произведенной с целью прикрыть сделку купли-продажи и обойти право преимущественной покупки. Полагает, что суды, установив, что воля дарителя выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, вышли за пределы своих полномочий.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 246, 250, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры купли-продажи заключены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договоры сторонами сделки не оспаривались, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенных сделок и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемых договоров. Доказательств того, что сделки между сторонами были совершены на иных условиях, в том числе в части цены договора, суду не представлено. Отчуждение принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на земельный участок производилось на основании их волеизъявления в их интересах с соблюдением требований о преимущественном праве покупки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении преимущественного права покупки продаваемой доли земельного участка, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными на основании положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о несоответствии стоимости доли спорного имущества, указанной в уведомлении и договоре купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным ввиду согласования цены договора между покупателем и продавцом в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств неисполнения ответчиками договора. При этом принимается во внимание, что собственники доли земельного участка были вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, произведенной с целью прикрыть сделку купли-продажи и обойти право преимущественной покупки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение иного договора и с целью прикрыть сделку.

При этом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение результата.

Доводы о том, что суды, установив, что воля дарителя выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, вышли за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ей имущества, не представлено; денежные средства истцом на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились.

С учетом изложенного всей совокупности условий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перевода прав на спорную долю не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи