Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26949/2022[88-31156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" об обязании выдать международную банковскую карту, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием об обязании выдать международную банковскую карту.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключен договор на получение банковской карты Сбербанка РФ Maestro социальная ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия которой Банк в одностороннем порядке отказался выдать новую карту, предложив взамен получить карту МИР, что свидетельствует об одностороннем изменении условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил на ПАО "Сбербанк" обязанность перевыпустить ФИО1 дебетовую карту "Сбербанк - Maestro социальная".

Взыскал с ПАО "Сбербанк" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" об обязании выдать международную банковскую карту - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что ответчик нарушает права истца, отказывая в перевыпуске карты.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 9, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что карта "МИР" не заменяет карту "Сбербанк Maestro Социальная", которая является международной, и программа по данной карте является действующей, карта выпускается, а также поскольку договор о карте не расторгнут, пришел к выводу о том, что банк не вправе был изменять условия по заключенному между сторонами договору без согласия истца, так как это ущемляет права истца, как клиента банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того действующее законодательство предусматривает обязанность банка предоставлять клиентам - физическим лицам только национальные платежные инструменты в случае если банковский счет предусматривает осуществление операций с использованием платежных карт по выплате: денежное содержание, вознаграждение, довольствие государственных служащих; оплата труда работников (персонала) государственных и муниципальных органов, учреждений, государственных внебюджетных фондов; государственные стипендии; пенсии и иные социальные выплаты, осуществление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячное пожизненное содержание судей.

Поскольку истец является лицом пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для выдачи истцу карты иной платежной системы, кроме национальной, на момент перевыпуска карты не имелось. Также, карта Maestro-Социальная была открыта именно для начисления социальных пособий и дотаций, в связи с этим Банк, по истечении срока использования карты, а также в соответствии с действующим законодательство перевыпустил карту на карту "МИР".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что в настоящее время карты Maestro-Социальная не выпускаются, что делает решение суда неисполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, в связи с отказом в перевыпуске карты, являются необоснованными, противоречащими положениям Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Ссылка кассатора о злоупотреблении правом ответчиком не подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи