Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26979/2022[88-31266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО14 и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором по договору является ФИО8 ФИО1. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8394 кв. м, расположенный "адрес" для эксплуатации зданий и сооружений. Однако, в нарушение условий договора, обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 2 777 735 рублей 64 копейки. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 553 744 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО8 ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 777 735 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере 553 744 рублей 18 копеек, а всего 3 331 479 рублей 82 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендной плате но договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 290 рублей 56 копеек и пеню в размере 229 475 рублей 99 копеек, а всего 1 494 766 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Суд взыскал с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 14 526 рублей 45 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9 и ФИО8 ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами безосновательно уменьшен размер взыскиваемого размера арендной платы и пени по договору аренды земельного участка. Отмечает, что поскольку ФИО8 является наследником ФИО17, который являлся предыдущим арендатором по договору аренды земельного участка, имущественная обязанность по оплате пользования земельным участком, перешла в порядке наследственного правопреемства в соответствующей части к ФИО8 Заявитель обращает внимание на тот факт, что земельный участок, в том числе в период вступления ответчика в наследство, использовался ввиду нахождения на нем объекта капитального строительства. Также указывает на то, что судом при принятии решения об уменьшении размера требований указываются обстоятельства, которые должны быть отражены в наследственном деле, однако, в гражданского деле такие материалы отсутствуют. Полагает, что судами некорректно высчитана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО8 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО8 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 265 290 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что ответчик своевременную оплату арендных платежей по договору не производил, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследования", а также принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 475 рублей 99 копеек и об отказе во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период необходимый ответчику для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8394 кв. м, расположенный в "адрес", для эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. При этом, расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения участком, который оформляется приложением к договору.

Пунктом 2.7 раздела 2 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Отклоняя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в качестве доказательства и выполнив собственный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком неоднократно вносились денежные средства на счет истца для погашения задолженности по арендной плате, при перерасчете задолженности у ответчика остался долг в размере 1 265 290 рублей 56 копеек, который взыскан судами.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами в оспариваемых судебных постановлениях о размере задолженности по арендным платежам.

Судом первой инстанции, на основании представленных ответчиком квитанций об оплате, установлено, что часть долга в размере 1 492 500 рублей ответчиком погашена.

При этом, представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате, которая составила 2 777 735 рублей 64 копейки, признан судом верным.

Сумма исковых требований администрации по взысканию арендной платы в размере 2 777 735 рублей 64 копейки, за вычетом оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 1 492 500 рублей составляет неоплаченную на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по арендной плате.

Расчет размера задолженности должен быть приведен в судебном постановлении, мотивирован с учетом доводов истца и ответчика, и обоснован ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако из судебных постановлений не ясно, каким образом рассчитана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 265 290 рублей 56 копеек, что является нарушением статей 67, 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи