Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27255/2022[88-31521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, садоводческому некоммерческому товариществу "Отель", ФИО2, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения садоводческого некоммерческого товарищества "Отель", оспаривании распоряжений главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, признании незаконным формирования земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, погасить запись о государственной регистрации права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, садоводческому некоммерческому товариществу "Отель" (далее - СНТ "Отель"), ФИО2, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения СНТ "Отель" N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО2 земельного участка за номером 130 кадастровый номер N в СТ "Отель", а также распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N N о предварительном согласовании предоставлении ФИО2 земельного участка N, "адрес" признании незаконным формирования земельного участка N кадастровый N в "адрес", обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок и погасить в реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок N с кадастровым номером N в "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок ФИО2 сформирован в июле 2020 года, на бетонном подъезде площадью 32 кв. м, к участку истца, перекрыв ему выезд на дорогу общего пользования. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что администрация не имела права формировать земельный участок и его предоставлять в 2020 году без утверждения проекта межевания территории СНТ "Отель". Считает, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что отсутствует возможность сформировать земельный участок в границах СНТ "Отель", при отсутствии возможности определить границы самого СНТ "Отель", установленные в законном порядке. Кассатор обращает внимание на нарушение его прав СНТ "Отель", принявшего решение о создании земельного участка N, предоставленного бесплатно на основании оспариваемых решений администрации Хостинского района города Сочи ФИО2, на подъезде к участку истца. Так, указывает, что данное решение или протокол общего собрания членов СНТ "Отель", ответчиком не предоставлены. Обращает внимание на нарушение процедуры проведения собрания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права обжаловать решение общего собрания по причине отсутствия доказательств его членства в СНТ. Заявитель жалобы указывает на незаконное формирование земельного участка N. Отмечает, что поскольку администрация Хостинского района города Сочи не обладает полномочиями изменять вид разрешенного использования, то распоряжение главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предварительном согласовании предоставлении ФИО2 земельного участка за номером 130, в СТ "Отель" является незаконным. Заявитель утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, что товариществом принималось решение о создании новых земельных участков из земель общего пользования.

Обращает внимание на тот факт, что истец не был уведомлен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, суд не допустил к участию в деле его представителя. Полагает, что сумма вознаграждения эксперта, явно не соответствует произведенным экспертом затратам.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решения СТ "Отель" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его членство в СНТ "Отель". Отклоняя в качестве допустимого доказательства представленную в дело светокопию членской книжки садовода, суд исходил из того, что копия членской книжки садовода не заверена надлежащим образом, решение о принятии истца в члены отсутствует, а сам он не значится в реестре членов товарищества.

Также, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.3, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что из представленной в дело, выписки из протокола N общего собрания членов СНТ "Отель" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены товарищества и за ней закреплен земельный участок N площадью 528 кв. м, на основании решения принятого членами СНТ "Отель" по заявлению ФИО2, при наличии необходимого кворума. Также, из выписки протокола общего собрания следует, что о принятии ФИО2 в члены товарищества решение принято единогласно 48 членами товарищества, принимавшими участие в этом общем собрании, что подтверждается подписями, приложенными к протоколу общего собрания, исходя из списка членов товарищества на эту дату.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО2 земельного участка за номером 130 кадастровый N, в "адрес" а также признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предварительном согласовании предоставлении ФИО2 земельного участка N, в "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом распоряжения органа местного самоуправления изданы в пределах правомочий органом местного самоуправления, изданной в форме распоряжений главы органа местного самоуправления.

Также, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровый N правомерно поставлен на кадастровый учет по результатам проведенных кадастровых работ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности формирования земельного участка N ФИО2, о нарушении прав истца СНТ "Отель" при принятии решения о создании земельного участка N, на подъезде к участку истца, о наличии оснований для отмены указанного решения, а также об отсутствии у администрации Хостинского района города Сочи полномочий по изменению вида разрешенного использования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Бесспорных доказательств наличия у истца статуса члена товарищества в материалы дела представлено не было.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводом нижестоящих судов об отсутствии доказательств наложения границ спорного земельного участка на территории общего пользования, принимая во внимание, что под "территориями общего пользования" понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из содержания заключения судебной экспертизы, приложенного к материалам дела, следует, что предоставленный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N N не относится к территории общего пользования товарищества.

Отсутствие утвержденного проекта межевания территории садового товарищества и установленных границ само по себе не может быть положено в основу выводов о признании недействительным оспоренных ФИО1 распоряжений органа местного самоуправления, в том числе с учетом установленных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о фактическом отсутствии нарушений прав истца в результате формирования и предоставления спорного участка ответчику.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 182).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Что касается доводов о том, что представитель истца не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, то согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия обоснованно не допустила ФИО6 в качестве представителя ФИО1, поскольку не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, с учетом требований части 5 статьи 53 ГПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи