Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27389/2022[88-31805/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 77 849 рублей, штрафа в размере 38 924 рубля, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем САО "РЕСО-Гарантия", о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, частей 7, 10 статьи 29, части 1 статьи 33 ГПК РФ, статьи 55 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Приходя к такому выводу, суды обоснованному приняли во внимание, что, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - "адрес", что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара находился в отпуске, его обязанности в соответствии с приказом Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 исполнял мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова