Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27493/2022[88-32173/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года по делу по заявлению ООО "Юг-Коллекшн" об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило осуществить индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 21 мая 2015 года по 24 декабря 2021 года в размере 26 176 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 мая 2015 года с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2013 года N в размере 104 576 рублей 51 копейка, расходы по уплате третейского сбора - 25 000 рублей.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 года ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 мая 2015 года.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Юг-Коллекшн".

Решение третейского суда исполнено должниками в полном объеме в рамках исполнительных производств, оконченных 28 и 29 декабря 2021 года.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

ООО "Юг-Коллекшн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ООО "Юг-Коллекшн", руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сославшись на правовую позицию, отраженную в определении Конституционного суда РФ N 159-О от 30 января 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

На момент обращения общества с заявлением об индексации присужденных решением третейского суда денежных сумм исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО4 окончены фактическим исполнением. В связи с чем, суд посчитал, что заявление общества об индексации присужденных денежных сумм не может быть удовлетворено.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу указанной нормы, законодатель установил, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Таким образом, ссылка суда на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, направлена на неверное толкование норм права, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения заявления по существу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Иванова