Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27516/2022[88-32135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в указанном домовладения. Как указал истец, данный договор купли-продажи является недействительной сделкой по следующим основаниям: доли домовладения, указанные в договоре, не соответствуют реальным долям собственников; 2/6 доли домовладения являются нераспределенными в связи со смертью правообладателя ФИО5 и не могли быть отражены в договоре купли- продажи; на территории домовладения имеется самозастрой 50% жилого дома литер "Э"; отсутствует обременение на пользование продаваемой доли; неверно указаны площади земельных участков совладельцев домовладения и их принадлежность.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным: исключить из ЕГРН запись от о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/8 долю домовладения в "адрес"; вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным отменено с прекращением производства по иску ФИО8 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительным в силу того, что доли домовладения, указанные в договоре, не соответствуют реальным долям собственников и площадям, которые они фактически занимают. Отмечает, что 2/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не могли быть отражены в спорном договоре в силу того, что собственник этой доли умер, а его правопреемники до сих пор не определены. Заявитель обращает внимание на тот факт, что литер "Э" является неотъемлемой частью домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сделка совершена в том числе и в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, собственник которой также не определен. Вывод суда о сложившемся порядке пользования является необоснованным. Так, заявитель жалобы отмечает, что порядок пользования жилым домом и земельным участком, утвержденный мировым судьей судебного участка N 9 Первомайского судебного района города Ростов-на-Дону, устарел, не соответствует закону, фактически существующему порядку пользования, действительному составу собственников, распределению долей и их стоимости, в связи с чем, учету не подлежит. Указывает, что суды не запросили и не истребовали актуализированные документы и приняли решения, руководствуясь несоответствующей действительности информацией. Полагает, что его права и законные интересы были нарушены гражданами ФИО1 и ФИО2, заключившими противоречащий закону договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариусом ФИО15, неправомерно удостоверившим сделку.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит соответствующих упоминаний, равно как и обязанности покупателя ФИО2, обеспечивать истцу беспрепятственный доступ в помещения лит. "А" для работы с коммуникациями. Считает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности. Кассатор указывает на ненадлежащее извещение ФИО6 и ФИО1. Также, судом не была назначена судебная экспертиза, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста по недвижимости агентства "Женева" Тер- ФИО12 Суд не провел предварительное судебное заседание по делу, не проводил этап судебных прений. Кроме того, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине (прохождение лечения).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО8 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 - 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате заключения оспариваемого договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о заключении которой истцу достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку судом разрешены заявленные ФИО16 исковые требования к ответчику ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отметил, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО7, к которой ФИО18 также предъявлены исковые требования, то есть ФИО17 реализовано право на обращение в суд с иском к наследнику ФИО5 с целью разрешения соответствующего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признании сделки недействительной и для применения соответствующих последствий, равно как и не указано наличие у истца реального интереса к оспариванию названной сделки между ФИО1 и ФИО2, поскольку признание ее недействительной не повлечет возможности восстановления каких-либо прав и охраняемых законом имущественных интересов ФИО8

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительным в силу того, что доли домовладения, указанные в договоре, не соответствуют реальным долям собственников и площадям, которые они фактически занимают, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доказательств того, что каждому из участников долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат доли в иных размерах, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При этом, порядок пользования, указанный в пункте 2 оспариваемого договора купли-продажи, соответствует определению мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены обжалованного судебного постановления, поскольку применительно к правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 достоверно зная об отчуждении ФИО1 спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО6 и ФИО1, а также отклонении судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста по недвижимости агентства "Женева" ФИО19 не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неназначении судом по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание по делу, не проводил этап судебных прений, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи