Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27558/2022[88-33097/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Алексанян Марине Мартуровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года о взыскании с Алексанян Марине Мартуновны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Алексанян М.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года с Алексанян М.М. взыскана задолженность в пользу АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 626 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 25 мая 2022 года указанное заявление было возвращено заявителю. В обоснование мировым судьей указано, что по аналогии закона, на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 125 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что ФИО7. не предоставлено достаточных доказательств уважительности пропуска десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в её адрес по месту жительства не поступало. В указанный период проживала по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации, о чем было известно ООО "Феникс" и указано в кредитном договоре.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и нормы права подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении указан следующий адрес должника: "адрес", являющийся местом регистрации должника (л.д. 23).

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу дважды (л.д. 38).

Между тем, согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, приложенного к материалам дела, при заключении договора заемщик указывала в качестве почтового адреса и адреса фактического проживания следующий адрес: "адрес" (л.д.24).

Таким образом, и взыскатель АО "Тинькофф Банк", и мировой судья при вынесении судебного приказа располагали сведениями о реальном месте нахождения должника, однако в нарушении приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ об их применении при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и направлении судебного приказа должнику указали не соответствующий актуальности адрес должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО "Тинькофф Банк" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 средств в пользу АО "Тинькофф Банк" (дело N) - отменить.

Акционерному обществу "Тинькофф Банк" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

1. Копия определения от 07.10.2022 в каждый адрес "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.