Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27582/2022[88-34821/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Читаова Заура Схатбиевича на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Читаова Заура Схатбиевича к МВД РФ в лице МВД РФ по Республике Адыгея о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Читаов З.С. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице МВД РФ по Республике Адыгея, в котором просил взыскать убытки в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет сред, казны Российской Федерации в пользу Читаова З.С. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение от 21 января 2022 года изменено. Судом взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД России за счет сред, казны Российской Федерации в пользу Читаова З.С. в размере 30 000 рублей. В остальной части требований истца отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что защитник Читаова З.С. участвовал в Верховном суде Республики Адыгея при рассмотрении жалобы на решение Майкопского городского суда, о чем указано в самом постановлении Верховного суда Республики Адыгея; отсутствие в деле ордера адвоката не может служить основанием для умаления прав истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Читаов З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе Читаова З.С. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было изменено. Из мотивировочной части исключено указание на п. 8.8 ПДД, и признано, что нарушен пункт 8.1 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Читаова З.С. без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 26 февраля 2021 года, принятым по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Читаова З.С, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 17 декабря 2020 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда РА от 26 февраля 2021 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Читаова З.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иск Читаова З.С. основан на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установилследующее.

В подтверждение доводов о понесенных им судебных расходах, истцом мировому судье были представлены соглашение (договор) N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве, заключенное между Читаовым З.С. и адвокатом АРКА Грицай Я.В.

Пунктом 1 соглашения установлен его предмет, согласно которому предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника (представителя) в административном судопроизводстве по делу Читаова З.С. на стадии административного судопроизводства.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению при его подписании 40 000 рублей в следующее порядке: беседа и первичная консультация доверителя - 5000 рублей, составление жалобы, запросов - 10 000 рублей, участие в Майкопском городском суде - 15 000 рублей, участие в Верховном суде РА - 10 000 рублей.

Также в подтверждение несения расходов истцом были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Пункт 7.2 соглашения предусмотрено, что соглашение действует до рассмотрения жалобы в Майкопском городском суде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Читаова З.С. имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Грицаю Я.В. для защиты и представления интересов Читаова З.С. только в Майкопском городском суде. Таким образом, полномочий на защиту интересов Читаова З.С. в Верховном суде Республики Адыгея адвокат Грицай Я.В. не имел, что мировым судьей с учетом п. 3.1 и п. 7.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию в пользу Читаова З.С. с казны РФ суммы расходов до 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ордера адвоката в материалах дела не может явится основанием для умаления прав истца, не свидетельствует о нарушениях норм права со стороны суда апелляционной инстанции, а является выражением несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обоснованно рассмотрено дело в соответствии с представленными доказательствами, что опровергает довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Читаова Заура Схатбиевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"