Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2765/2022[88-8899/2022]

Дело N 88-8899/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-8459/2019

г. Краснодар 13 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Душина ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года исковые требования Душина ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара не обжаловано, вступило в законную силу.

20 мая 2021 года в суд от ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Душина ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" взысканы судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением краевого суда от 01 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов без наличия уважительных причин, поскольку экспертная организация является профессиональным участником гражданского оборота, которая имеет возможность отслеживать движение дела по сайту суда. Ответчик считает, что экспертная организация была осведомлена об окончании разбирательства, однако, своевременно не обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие уважительных причин пропуска срока; имела возможность подать заявление о взыскании судебных расходов вместе с направлением экспертного заключения в суд первой инстанции, а также в течение всего дальнейшего времени вне зависимости от хода разбирательства; не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, делающих невозможным подачу ходатайства о взыскании расходов в более ранний срок. Податель жалобы обращает внимание на чрезмерность и неразумность издержек на судебную экспертизу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.07.2019 исковые требования Душина Л.И. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 4 412, 18 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Проведение указанной экспертизы было назначено определением от 28.05.2019, которым обязанность по ее оплате возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, которое легло в основу принятого решения.

Вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в решении от 18.07.2019 не разрешен, в связи с отсутствием соответствующего заявления экспертной организации.

31.07.2020 ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сменило наименование на ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Из заявления ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" от 20.05.2021 следует, что оплата за проведенную экспертизу, которая составляет 27 000 рублей, от ответчика не поступила.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь частями 1, 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд первой инстанции установил, что экспертная организация не являлась стороной по делу и не была уведомлена о ходе судебного разбирательства, копия решения в адрес ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" не направлялась, в связи с чем признал указанные обстоятельства и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1 ст.85, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", так как решение состоялось в пользу истца, а на основании выводов указанной экспертизы определена сумма подлежащая взысканию в пользу истца. Определяя размер судебных расходов, суд счел стоимость проведения судебной экспертизы завышенной, поскольку судебная экспертиза не является сложной и проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший вопрос, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 11.06.2020) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

ГПК РФ предусмотрен специальный срок, в течение которого можно подать заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ)

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертная организация участия в рассмотрении гражданского дела не принимала, в ее адрес копия итого решения судом не направлялась. Кроме того, суд обоснованно отметил, что определением суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ПАО СК "Росгосстрах", которую ответчик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суды указали на необходимость снижения размера расходов на оплату экспертизы до разумного предела и взыскал их с ответчика в размере 20000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер