Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27728/2022[88-31947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 000 414 кв. м... Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь участка составляет 972 695 кв. м, то есть менее уточненной площади земельного участка по ЕГРН (1 000 414 кв. м). По мнению кадастрового инженера, из-за допущенной ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в границы данного земельного участка включена полевая дорога и часть лесной полосы, при этом территория площадью 27 719 кв. м, относящаяся к фонду перераспределения, не была включена в границы земельного участка. Кадастровый инженер предложил вариант исправления ошибки.

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

Произвел исправление реестровой ошибки, с определением координат характерных точек границы данного земельного участка указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ вышеназванного земельного участка, подробно приведенных в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает выводы суд о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО8, которые не были привлечены к участию в настоящем деле, являются несостоятельными. Считает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. При этом, заключение подготовленное кадастровым инженером ФИО5 о границах земельного участка с кадастровым номером N, находящееся в материалах дела, судом оставлено без внимания и соответствующей оценки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек граница земельного участка с кадастровым номером N

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемым решением суда затронуты права и полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО8, которые не были привлечены к участию в деле.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка к ненадлежащему ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка. В данном случае, надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N и ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах смежных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному кадастровым инженером изменится конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, вместо одного контура, указанного в ЕГРН, образуется два контура.

Кроме того, для приведения в соответствие с размером площади данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, в границы земельного участка включена выявленная территория площадью 27 719 кв. м, в отсутствие для того правовых оснований для присоединения указанной территории к спорному земельному участку истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не затрагивало прав и полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО8, отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ФИО8, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, пересекают исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в обжалуемом решении суда, права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО8 затронуты. Поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края является лицом, наделенным полномочиями собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N, его права и полномочия также являются затронутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи