Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27742/2022[88-32137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета и устранении допущенной кадастровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета и устранении допущенной кадастровой ошибки, ссылаясь в обоснованием заявленных требований на допущенные при формировании границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N неточности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по фесу: "адрес", с "кадастровым номером N, общей уточненной площадью 1161 кв. м, на основании межевого плана, представленного ФИО1, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не разрешен вопрос об определении круга лиц, с которыми надлежало согласовывать установленные границы спорного земельного участка. Отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N не содержала ответы на поставленные судом вопросы и выполнена не в полном объёме. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта. Также судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы и истребовании землеотводных документов, на которые ранее указывал судебный эксперт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что была допущена кадастровая ошибка, которая состоит в том, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Отмечает, что приобретённый истцом земельный участок, предоставлялся большей площадью. Указывает, что исполнителем работ по первоначальному межеванию земельного участка были допущены ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка. Также, обращает внимание на тот факт, что при оформлении земельного участка и постановке на учет в ГКН, при регистрации права собственности истца не были нарушены нормы действовавшего законодательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что своими действиями ответчик ущемляет права истца как собственника недвижимого имущества и создает препятствия в осуществлении законного пользования своим земельным участком. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и границах земельного участка согласно их фактическому расположению в настоящее время никак не повлияет на права третьих лиц. При этом, суд отметил, что земельным участком, истец пользуется и владеет в границах и площади, указанных в межевом плане. Представленный межевой план подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2008 года N412, Федерального закона N221 "О государственном кадастре недвижимости" и Письма Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходила из того, что указанный иск не направлен на устранение кадастровой ошибкой, а преследует цель кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ при отсутствии для этого соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств для устранения препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1161 кв. м, а следовательно и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретённый истцом земельный участок, предоставлялся большей площадью, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих формирование и предоставление земельного участка с площадью 1161 кв. м, акт выноса в натуру границ земельного участка и документов, указывающих на наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств архивных справок, межевого плана, технического заключения, выписки из ЕГРН в их совокупности, а также с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" N от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, данному заключению, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при новом рассмотрении ограничился формальным рассмотрением дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи