Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27889/2022[88-36406/2022]

дело N 2-548/2021

8г-27889/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищук Любови Андреевны, Полищука Валерия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года по иску администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Полищук Любови Андреевне, Полищуку Валерию Васильевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой", Бибик Валерий Владиславович, об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Полищук Любови Андреевны, Полищука Валерия Васильевича к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения Полищук Л.А. (лично, паспорт) и Полищук В.В. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Полищук Любови Андреевне, Полищуку Валерию Васильевичу (далее - Полищук Л.А, Полищук В.В.) об обязании привести нежилое помещение N 32, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой", Бибик Валерий Владиславович.

В свою очередь Полищук Л.А, Полищук В.В. заявлены встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - суд обязал Полищук Л.А, Полищука В.В. привести нежилое помещение N 32, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние путем демонтажа подсобного помещения в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полищук Л.А, Полищук В.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение, принять новое постановление о сохранении перепланированной части нежилого помещения.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на необоснованность судебных актов, ошибки в применении и толковании норм материального права. Для перепланировки достаточно 2/3 голосов собственников помещений. Вывод о реконструкции является ошибочным. При оборудовании кладовой изменение границ и размера общего имущества в МКД не произошло. Работы по перепланировке помещения соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что в помещении подвала жилого дома N 1 по ул. Никулиной в г. Ростове-на-Дону возведены дополнительные перегородки в целях обустройства изолированных кладовых жителями дома. Перегородки выполнены преимущественно из газоблоков, а также из кирпича. В кладовую установлена запираемая дверь. На дверях кладовых размещены данные о принадлежности кладовой и контактные телефоны. В помещении N 32 согласно поэтажному плану МУПТИ и ОН, возведены дополнительные перегородки в целях обустройства изолированного кладового помещения, на двери которого размещена информация о принадлежности квартире N 21, собственниками которой согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости являются ответчики по делу Полищук Л.А, Полищук В.В.

Согласно акту администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года разрешительные документы на перепланировку подвала четвертного подъезда отсутствуют, согласие всех собственников помещений не получено, чем нарушены требования действующего законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о приведении указанного нежилого помещения в подвале МКД по ул. Никулиной, 1 в прежнее состояние, однако данные требования администрации до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Истцы по встречному иску полагают, что перепланировка нежилого помещения N 32, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 1, не затрагивает основные несущие конструкции жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает условия проживания третьих лиц, перепланировка не влечет присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, размер общего имущества не уменьшается, выгороженное помещения не становится чьей-то собственностью, а подвальные помещения по прежнему остаются имуществом жильцов МКД.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции признал, что ответчиками Полищук Л.А. и Полищук В.В. произведена перепланировка подвального помещения N 32 МКД N 1 по "адрес", которое в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для ее перепланировки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Отказывая во встречном иске, суд на основании статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 ЖК РФ пришел к выводу о взаимоисключающем характере исков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что все собственники МКД дали на согласие реконструкцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу прямого указания части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме. При этом, распоряжение общим имуществом осуществляется с согласия всех собственников помещений в МКД (путем общего собрания) либо по результату рассмотрения соответствующего требования судом в случае, если согласие не было достигнуто (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 44 ЖК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Полищук Л.А. и Полищук В.В. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение ими в установленном законом порядке согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома, принятое общим собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению, отказав во встречном иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий