Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28131/2022[88-32652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Любови Алексеевны к ООО УК "РЭО-17" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по исковому заявлению ООО УК "РЭО-17" к Лобановой Любови Алексеевны о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения по кассационной жалобе истицы Лобановой Любови Алексеевны на решение Хостинского районного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "РЭО-17" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Лобановой Л.А. задолженности по платежам за содержание жилого помещения в связи с ее проживанием по адресу: "адрес" По данному заявлению мировым судьей возбуждено гражданское дело, в ходе которого определением мирового судьи от 11 сентября 2020 года был принят встречный иск Лобановой Л.А. о признании недействительным решение общего собрания. Данным определением мирового судьи гражданское дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец по первоначальному иску обратился в районный суд с частной жалобой. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года частная жалоба удовлетворена и дело возращено на рассмотрение мировому судье. Данное определение суда было обжаловано в кассационном порядке.

Лобанова Л.А, действуя самостоятельно, уже не в рамках названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании двух протоколов общего собрания недействительными. Указанное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делу, возбужденному мировым судьей.?

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года определение суда от 27 января 2021 года отменено, а определение мирового судьи от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При этом указанные два гражданских дела были объединены в одно.

Предметом настоящего разбирательства является требование ООО УК "РЭО-17" о взыскании с Лобановой Л.А. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, а также требование Лобановой Л.А. о признании двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобановой Л.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО УК "РЭО-17" удовлетворены. С Лобановой Л.А. в пользу ООО УК "РЭО-17" взысканы задолженность в размере 14 449 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Хостинского районного суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Лобанова Л.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суть дела искажена судами, исковое заявление Лобановой Л.А. является встречным, оно не было рассмотрено с 2020 года. ООО УК "РЭО-17" дом, в котором расположена квартира истицы, не обслуживает, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подделан. Кассатор не заключала договор с управляющей компанией, обязательства перед ООО УК "РЭО-17" у нее отсутствуют. Судами также нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств и сроках рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УК "РЭО-17" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В квартире N N проживает ответчица Лобанова Л.А, что подтверждается договором социального найма.

Лобанова Л.А. согласно расчету управляющей компании, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным, имеет задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 449 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска ООО УК "РЭО-17" и отклонении иска Лобановой Л.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 55 Градостроительного кодекса РФ, 153, 154, 155, 195, 199 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Лобанова Л.А. имеет непогашенную задолженность перед управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Доказательств недействительности протоколов общего собрания Лобанова Л.А. не представила, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление Лобановой Л.А, поданное самостоятельно, а не в рамках возбужденного гражданского дела, встречным не является.

Вне зависимости от наименования иска он был рассмотрен судами нижестоящих инстанций по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения иска Лобановой Л.А. не имеется, поскольку в исковом заявлении не указала ни на одно основание, по которым протоколы (решения) подлежат признанию недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Лобановой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.