Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28262/2022[88-32717/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кривошлыкова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Факел" к Кривошлыкова Николая Ивановича о взыскании задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Факел" обратилось в суд с иском к Кривошлыкову Н.И, в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги в сумме 16 473 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, ответчик является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес". В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по коммунальным и целевым платежам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения на апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 16 473 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 400 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, суды не приняли во внимание факта отсутствия договора по управлению МКД N в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно, согласно заключенных договоров управления, договоров на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с собственниками жилых помещений МКД не являющимися членами ТСЖ, обеспечивается несение бремени расходов собственниками жилых помещений МКД на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, а также оплату коммунальных и других услуг. Договор управления был заключен между ТСЖ "Факел" и ответчиком, после истечения спорного периода ДД.ММ.ГГГГ. Также, суды при разрешении спора не приняли к руководству разъяснение Верховного Суда Российской Федерации 2017 года N в целях обеспечения единства в практике применения законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в ГИС ЖКХ. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронной форме. Вывод судов о том, что несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов, не обоснован и не соответствует требованиям Жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела - ненадлежащее исполнение работ и неисполнение условий договора управления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, расположенного вышеуказанному по адресу.

Истец в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья, является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома.

Ежегодно, на общем собрании членов ТСЖ "Факел" утверждается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и смета расходов и доходов на будущий год.

Из представленного истцом расчета следует, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 8213 рублей 40 копеек (50, 7кв.м. х 9 руб. = 456 рублей 30 копеек в месяц х 17 месяцев= 8 213 рублей 40 копеек).

На основании Постановления Региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплоэнерго" потребителям "адрес" на 2019-2023 годы, в судебном заседании проверен расчет истца о задолженности ответчика по оплате за отопление.

Остаток задолженности за отопление за предыдущие периоды по состоянию на март 2019 года составила 3447 рублей 86 копеек. Задолженность за отопление по состоянию на апрель 2019года составила 4399, 10рублей(44, 77x98, 26=4399, рублей, где: 44, 77кв.м. - отапливаемая площадь квартиры, 98, 26 - тариф на отопление за один кв.м, отапливаемой площади).

Постановлениями Региональной службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, на 2019-2020 годы установлены нормативы количества электроэнергии на ОДН (освещение подъездов) по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составила 412, 69рублей: (8, 761 х 2, 72 х 4месяца (апрель-июль 2019года) х 2, 77(август 2019года по сентябрь 2020года, где: 8, 761 квт - количество электроэнергии на ОДН; 2, 72; 2, 77 - тариф за 1 кВт электроэнергии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из законности и обоснованности требований истца, указав, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил истцу по платежным чекам оплату за коммунальные услуги на общую сумму 25 636 рублей 12 копеек, проверен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета задолженности с письменной расшифровкой, и сделан вывод о том, что эти платежи погашали кредиторскую задолженность за период, предшествующий началу расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечено судом первой инстанции, факт тому, что ответчик не является членом ТСЖ "Факел", не освобождает его от обязательств по оплате коммунальных платежей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик производил оплату на счет истца коммунальные платежи, однако они носили эпизодический, нерегулярный характер

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отсутствие доказательств не оказания, не надлежащего исполнения исполнителем услуг (ТСЖ), качества работ и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, опровергает ссылку в кассационной жалобе на разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошлыкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"