Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29237/2022[88-33741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года, дополнительное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Иордановой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, представителя Иордановой И.В. - ФИО10 судебная коллегия

установила:

Иорданова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.08.2021, дополнительным решением от 30.09.2021 требования Иордановой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 570 484, 67 рубля.

Дополнительным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и дополнительное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Отрадненского районного суда от 03.08.2021, дополнительное решение от 30.09.2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 по гражданскому делу N2-244/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем утрачена возможность определения стоимости годных остатков на торгах, а так же неисполнение страхователем своих обязанностей по договору страхования, в том числе и неизвещение страховщика о наступлении страхового события после происшествия; эксперт должен был для определения стоимости годных остатков использовать данные специализированных торгов; не были исследованы судами основания для взыскания неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 9 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

18 сентября 2019 года между Иордановой И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО по риску "Ущерб" со сроком страхования с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года.

Страховая сумма является неагрегатной изменяющейся и в момент заключения Договора составляла 2 180 000 рублей. Страховая премия составляла 49 750 рублей. Безусловная франшиза составляла 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2020 года был причинен ущерб, принадлежащему Иордановой И.В, транспортному средству ФИО13. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО " "данные изъяты"", с лимитом ответственности 1 199 000 рублей.

30 сентября 2020 года поврежденное транспортное средство было предоставлено для ремонта на СТОА ООО " "данные изъяты" где в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, составлен заказ-наряд в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" с учетом вышеизложенного было принято решение о признании полной фактической и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в размере 698 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 102 200 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 706 200 рублей. В ответ на которую, ответчик уведомил истца о том, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в размере 698 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что большая часть заявленных к ремонту повреждений была получена автомобилем истца именно в ДТП 16.07.2020 г. и что размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 570 484, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимым доказательством, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, исходя из страховой стоимости транспортного средства 2 180 000 рублей, составит 595 800 рублей; исходя из стоимости транспортного средства 1 787 600 рублей с учетом коэффициента индексации (0, 82) составит 488 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом судебной экспертизы, проведенной в государственном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 570 484, 67 рубля.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты ссылки ответчика об иной стоимости годных остатков со ссылкой на организованные ПАО СК "Росгосстрах" специализированные торги, так как Правилами страхования порядок проведения и организации торгов по продаже годных остатков не установлен, в связи с чем при проведении и организации торгов ПАО СК "Росгосстрах" должно было действовать в соответствии с положениями ГК РФ об организации торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие ходатайства ответчика о повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также то, что специализированные торги не проводились, их результаты - не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на иное решение по аналогичному спору, отклоняется как некорректная, поскольку указанные дела содержат различный объем доказательств и ходатайств. Как обоснованно отметили нижестоящие суды, в рамках настоящего спора ответчик доказательств проведения им торгов и их результатов - не представил, результаты судебной экспертизы - не опроверг, ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, в том числе и путем назначения дополнительных экспертных исследований - не заявлял.

В судебном заседании был допрошен эксперт, которым правомерно взят за основу расчетный метод определения годных остатков, а торги, проведенные ПАО СК "Росгосстрах" не могли быть приняты экспертом во внимание, в силу того, что их нельзя признать состоявшимися.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с трактовкой нижестоящими судами условий договора, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года, дополнительное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи ФИО3

ФИО7