Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29283/2021[88-18837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкина ФИО11 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "ОСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашкин Т.О. обратился в суд с иском к АО "ОСК", в обосновании которого указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца "Инфинити", были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "ВАЗ", ответственность которого была застрахована в АО "ОСК". В филиал АО "ОСК" в Краснодарском крае сданы документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако, никакого возмещения не последовало. По истечении 20 дней, ответчиком не осуществлена выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и не осуществлена выплата страхового возмещения. Истцом принято решение об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на момент ДТП с обращением к оценщику самостоятельно. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", с учетом износа составляет 338 800 руб. Стоимость проведения оценки составила

10 500 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля с разборкой в размере 8000 руб. Представителем истца в адрес представителя ответчика в Краснодарском крае была подана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. В ответ на нее ответчик направил письмо, в котором указал, что направил истцу направление на ремонт на станцию в г. Краснодаре, которая находится в другом населенном пункте (более чем в 110 км от его места жительства), хотя по Закону "Об ОСАГО" расстояние должно быть меньше 50 км. Никакого направления истец не получал. В дальнейшем истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулировать возникший гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Согласно решению финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Барашкина Т.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Барашкина Т.О. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Барашкина Т.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля с разборкой в размере 8 500 рублей. С АО "ОСК" в пользу ООО "КРД-АвтоЭкспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, оставить в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции была проигнорирована норма законодательства об ОСАГО, согласно которой установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой. Заявитель считает вывод суда о том, что истец не получал направление на проведение ремонтно-восстановительных работ NОСК_ОСАГО_19_11550 на СТО ИП Моисеева А.Ю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Страховщик указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта ТС истца, при этом АО "ОСК" взяло на себя обязательство по организации и оплате транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако Барашкин Т.О. с АО "ОСК" не связывался, выданным ему направлением не воспользовался, а обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кассатор считает, что предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы на денежную не имелось, в связи с чем, иск Барашкина Т.О. не подлежит удовлетворению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 вследствие действий водителя "данные изъяты" управлявшего транспортным средством " "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного происшествия была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии XXX N с периодом страхования с 31.10.2019 по 30.10.2020.

На основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство "Infiniti FX35" было приобретено Барашкиным Т.О. 25.10.2019, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.

25.11.2019 представителем истца было подано заявление в АО "ОСК" об организации осмотра транспортного средства "данные изъяты", в г. Краснодаре.

26.11.2019 АО "ОСК" организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта.

28.11.2019 истец через своего представителя обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.12.2019 АО "ОСК" направило в адрес Барашкина Т.О. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: "адрес"

10.07.2020 представитель истца направил в АО "ОСК" заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 338 800 руб, расходов по составлению экспертного заключения и оплате дефектовки в размере 18 500 руб, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 522 000 руб, с учетом износа - 338 800 руб.

АО "ОСК" в ответ на заявление потерпевшего от 10.07.2020 письмом от 28.07.2020 уведомило Барашкина Т.О. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В дальнейшем Барашкин Т.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки. Решением N N от 15.09.2020 Барашкину Т.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства полностью, а основания для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Барашкин Т.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барашкина Т.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей находится в пределах установленной Законом "Об ОСАГО" страховой суммы, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 31.08.2020 г. NУ-20-116874/3020-004, проведенной в рамках рассмотрения обращения Барашкина Т.О. по инициативе финансового уполномоченного, ввиду чего суд не усмотрел оснований для изменения формы страхового возмещения без согласия на то АО "ОСК". Суд указал, что бездействие Барашкина Т.О, получившего направление на ремонт и не предоставившего транспортное средство на ремонт на СТОА, с учетом надлежащего и в установленные сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны АО "ОСК", свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими гражданскими правами с намерением изменить форму страхового возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021 было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "КРД-Автоэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением NА от 24.05.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанных повреждений в постановлении N по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 и материалов гражданского дела N(2-1569/2020) по иску Барашкина Т.О. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, автомобиль "данные изъяты" г/н N получил следующие повреждения: Бампер передн, Крыло передн. лев, Дверь задн. лев, Дверь передн. лев, Бампер задн, Диск передн. лев. колеса, Кулак поворотный передн. лев, Ступица передн. лев. колеса, Наконечник поперечной тяги лев, Стойка амортизатора лев, Усилитель руля, Рычаг передн. лев. нижн, Балка переднего моста, Вал привода передн. лев, Штанга передн. стабилизатора лев, Стабилизатор передн, Диск задн. лев. колеса, Ступица задн. лев. колеса, Кулак поворотный задн. лев, Вал привода задн. лев. в сборе, Штанга задн. лев, Рычаг задн. лев, Рычаг поперечный лев. верхи, Штанга задн. лев, Стабилизатор задн, Балка задн. моста, Стойка амортизатора заднего лев, Накладка заднего лев. крыла, Подкрылок колеса передн. лев. В нарушении положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N432-П, следующий элемент: Накладка переднего левого крыла. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для автомобиля "данные изъяты", что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Р967ТА123, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа - 319 300, без учета износа - 500 800, 00 руб.

Судебная коллегия суда апеляционной инстанции также установила, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, которая находится в г. Краснодаре в другом населенном пункте, более чем в 110 км от места жительства истца. Вместе с тем, АО "ОСК" не организована и не оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца на СТОА и обратно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2019 и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 319 300 руб. Учитывая, что в действиях АО "ОСК" имелись нарушения прав Барашкина Т.О, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего последний был не праве самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и разрешать данный спор в исковом порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В данном случае, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор по значительному объему повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, и ремонтных воздействий для их устранения. При этом доводы истца о том, что страховщик не в полном объеме определилвсе повреждения ТС, видимые и скрытые, подлежащие ремонту, объективно подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, формальная ссылка страховой компании в направлении на ремонт на то, что в случае если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО ИП Моисева А.Ю. превышает 50 км, страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку ТС до места восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о том, что АО "ОСК" надлежащим образом организовало транспортировку ТС истца к месту ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апеляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова