Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29518/2022[88-33743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Жарикова ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО13 судебная коллегия

установила:

Жариков ИА. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 г. исковые требования Жарикова И.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жарикова И.А. страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 200 000 руб, штраф 190 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по дефектовке 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Также суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необходимо производить из расчета 4 000 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13 мая 2022 г. до дня его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2022 по делу N 2-181/2022 по иску Жарикова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что пропущен истцом срок для обжалования решения Финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств; ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; судебные инстанции не приняли во внимание представленную ответчиком Рецензию на судебную экспертизу; требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным; судебный эксперт непосредственно не производил осмотр поврежденного ТС.

Определением судьи от 9 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

29 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах". Жариков И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Жариков И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Шутько Т.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 390 300 руб, без учета износа составляет 563 100 руб, рыночная стоимость составляет 552 900 руб, стоимость годных остатков составляет 145 900 руб. Жариков И.А. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Жариков И.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. N У-20-172329/010-007 в удовлетворении требований Жарикова И.А. отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, Жариков И.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по дефектовке 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" 15 сентября 2020 г. организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "АЭНКОМ" составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 16 сентября 2020 г. N 2097-2649-20, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 165 356, 38 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 112 600 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в кассационной жалобе, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес представителя истца письмо с приложенным к нему направлением на ремонт от 2 октября 2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14 расположенную по адресу: "адрес" (далее - СТОА).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат подтверждения отправления в адрес истца направления на ремонт, как и отсутствуют доказательства получения Жариковым А.И. указанного направления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку доказательств вручения истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Согласно выводов экспертного заключения от 14 октября 2020 г, N 066-10-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 390 300 руб, без учета износа, составляет 563 100 руб, рыночная стоимость, составляет 552 900 руб, стоимость годных остатков, составляет 145 900 руб.

Истец 16.10.2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

В целях проверки требований истца, СПАО "Ингосстрах" было организовано рецензирования независимой экспертизы истца.

Согласно выводам рецензии, ООО "Автопроф" от 19 октября 2020 г, экспертное заключение ИП Шутько Т.О. выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и методик расчета.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 26 октября 2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец для решения спора обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. N У-20-172329/5010-007 в удовлетворении требований Жарикова И.А. отказано.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N 118 от 20 апреля 2021 г. повреждения транспортного средства "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 29 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", с учетом износа на момент получения повреждений 371 914 руб, без учета износа составляет 557 954 руб, рыночная стоимость составляет 551 950 руб, стоимость годных остатков составляет 149 255 руб.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Также эксперт Сидоренко А.В. был допрошен в судебном заседании и поддержал выводы экспертного заключения, ответив на вопросы участвующих лиц, разъяснив им неясности, что так же послужило основанием для отказа в проведении повторной судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза проведена без осмотра ТС, но при наличии достаточных материалов, таких как: заключения экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, заключение независимой экспертизы, а так же административного материала.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Суд второй инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и отказался от ремонта транспортного средства, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В материалах дела имеется направление на ремонт и ответ СПАО "Ингосстрах" истцу. Однако, ответчиком не представлены в материалы дела подтверждения отправления в адрес истца направления на ремонт. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Жариковым И.А. указанного направления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд второй инстанции обоснованно не усмотрел дополнительного снижения неустойки и штрафа, ответчиком в кассационной жалобе не приведены основания к отмене решений судов в этой части.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На сновании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято 22 декабря 2020 г, в суд первой инстанции истец обратился 18 марта 2021 г, с пропуском срока. Вместе с тем, истец ссылается на неполучение решения финансового уполномоченного, а также введенного режима самоизоляции.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, о чем было вынесено мотивированное определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы об отсутствии оценки нижестоящими судами представленной рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу, не соответствуют текстам обжалуемых решений, в которых дана критическая оценка заключению ООО "Экспертный совет" с точки зрения того, что оно по сути является частным мнением специалиста, сделанного без полного исследования всех материалов относящихся к рассматриваемому ДТП, что не может ставить под сомнение всестороннее исследование при проведении экспертизы ООО "Регион-Юг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова