Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2979/2022[88-9818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Комбарова И.В, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчицей состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака отношения постепенно ухудшались, возникали разногласия, ответчица плохо к нему относилась, обманывала. Истец является инвалидом "данные изъяты" группы, который не способен полностью самостоятельно себя обслуживать. Ответчица не приобретала для него лекарства. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчица собрала свои вещи и уехала в неизвестном направлении, оставив его, инвалида "данные изъяты" группы, без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии. Таким поведением она причинила ему душевные страдания, полагает возможным взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановление, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что к показаниям свидетелей судам надлежало отнестись критически, так как они являются знакомыми ответчицы, проживают в разных городах, им не могли быть известны важные обстоятельства. Судами не был установлен факт причинения вреда, степень вины причинителя, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не дана оценка тому, что ответчица, находясь в браке с истцом, никак его не поддерживала, не покупала ему лекарства, при этом приобрела два дорогостоящих смартфона и взяла кредит. ФИО2 забрала вещи, документы, принадлежащие истцу, золотые украшения, передала ключи от жилого помещения, в котором проживали стороны, третьим лицам. Кассатор полагает, что при подаче искового заявления им были приложены доказательства, достаточные для подтверждения причинения морального вреда действиями ответчицы, которая допустила недостойное обращение с супругом, получившим травму при дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец умер. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла в выводу об отказе в его удовлетворении, так как кассационная жалоба была подана ФИО1 лично, при жизни в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, что не препятствует ее рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в социальном обслуживании на дому в силу заболевания.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стал инвалидом, после чего его супруга ФИО2 осуществляла за ним уход длительное время. ФИО1 всегда положительно отзывался о жене. Также пояснили, что в последнее время мама ФИО2 в силу болезни нуждается в уходе и ФИО2 осуществляет за ней уход.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, компенсация которого возможна в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение брака в виду ухудшения семейных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчицу обязанности по возмещению морального вреда истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что перенесенные им страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчицы, однако материалы дела доказательств такой связи не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки истца на неоднократный вызов скорой помощи не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как согласно выписке ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи истцом был вызван "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"