Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-29856/2022[88-34213/2022]

дело N 88-34213/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2740/2021

34RS0007-01-2021-004969-56

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО " "данные изъяты"" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд к Назаровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Взыскана с Назаровой В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договору займа от 13 ноября 2013 года N 366059/34, составившую на 29 июля 2020 года 69054, 22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271, 63 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга - 60 090, 71 рубль по ставке 11 % годовых, с 30 июля 2020 года по день фактического погашения займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Назаровой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова В.В. просит решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Назарова В.В. указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не была уведомлена о переходе прав требования по договорам займа от "Нано-финанс" к АО "АНКОР БАНК", затем от АО "АНКОР БАНК" к ООО " "данные изъяты""; дополнительное соглашение с АО "АНКОР-БАНК" не заключала; отсутствуют подлинники документов, а ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было разрешено.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа 13 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Назаровой В.В. был заключен договор займа N 366059/34, в соответствии с которым Назаровой В.В. был предоставлен займ в размере 50000 рублей, сроком на 65 недель, с условием погашения указанной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей N 7.

Назарова В.В. своими подписями в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа от 13 ноября 2013 года и при ознакомлении с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" подтвердила, что понимает и согласна с условиями предоставления займа.

ООО "Нано-Финанс" исполнило взятые на себя обязательства путем перевода ей денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

4 декабря 2015 года между Назаровой В.В. и правопреемником ООО "Нано-Финанс" - АО "АНКОР БАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма долга в размере 81919, 83 рубля должна была быть погашена Назаровой В.В. в срок до 4 декабря 2018 года. Заключение данного соглашения в суде первой инстанции Назарова В.В. не оспаривала.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным гл. 24 ГК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа N 366059/34 от 13 ноября 2013 года суду первой инстанции не были предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 30 октября 2018 года с Назаровой В.В. в пользу АС "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было взыскано 66847, 81 рубль.

9 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского района Волгоградской области был отменен судебный приказ от 30 октября 2018 года о взыскании с Назаровой В.В. в пользу АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору N 366059/34 от 13 ноября 2013 года.

2 марта 2020 года АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) уступило ООО "Нэйва" права требования по договорам займа, в том числе по договору займа NN-NP131114-366059/34 от 13 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Назаровой В.В, право требования по которому ООО "Нано-Финанс" прежде уступил АО "АНКОР БАНК".

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, истец просил суд первой инстанции взыскать с Назаровой В.В. в его пользу задолженность по договору займа NN-NP131114-366059/34 от 13 ноября 2013 года в размере 69054, 22 рубля, из которых 60090, 71 рубль - основной долг, 8963, 51 рубль - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2271, 63 рубля.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, в результате чего образовала задолженность, суды обоснованно взыскали кредитную задолженность с ответчика.

Непогашение задолженности в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с иском о ее принудительном взыскании.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Назаровой В.В. в суде первой инстанции ни в устном, ни в письменном виде не было заявлено, а в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении подобной экспертизы, было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, что опровергает ссылку Назаровой В.В. о не рассмотрении ее ходатайства.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2021 года, Назарова В.В. подтвердила факт подписания ею дополнительного соглашения 4 декабря 2015 года.

При этом, на доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов судебная коллегия считает необходимым указать, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом материалы настоящего гражданского дела содержат представленные вместе с исковым заявлением копии документов в заверенном сшиве, но ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявляла, напротив признала в судебном заседании факт подписания дополнительного соглашения. В то же время, принимая во внимание доводы жалобы, что указанная ей фраза не соответствует действительности, материалы дела не содержат замечаний на протокол в данной части и указанный довод был положен в обоснование лишь кассационной жалобы, наряду с другими, которые так же не были подтверждены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15