Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-29864/2022[88-34214/2022]

дело N 88-34214/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-94/2022

23RS0009-01-2022-000022-47

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Комарова ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2021 года N У-21-161202/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Комарова Тимофея Геннадьевича, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2021 года N У-21-161202/5010-003, принятого по обращению Комарова Тимофея Геннадьевича о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО10. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Указывает, что определение суда апелляционной инстанции содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

30 апреля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО12 транспортному средству, принадлежащему ФИО11 "данные изъяты", причинены повреждения.

Гражданская ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N 5011154807.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО, согласно полису серии МММ N 5012300347.

30 мая 2019 года Комаров Т.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10156 от 17 июня 2019 года.

30 июля 2019 года Комаров Т.Г. обратился в страховую компанию с претензией доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате производства независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 августа 2019 гола страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с отказом, Комаров Т.Г. вынужден был обратиться с иском в суд.

23 июля 2020 года решением Ленинского районного суда города Краснодара с АО "МАКС", оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года, в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 245 856 рублей, неустойка в размере 172 099 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 049 рублей, убытки в размере 15 819 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

28 января 2021 года АО "МАКС" в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства Комарову Т.Г, в размере 555 823 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N 015755.

22 июля 2021 года в адрес страховой компании от Комарова Т.Г. поступила претензия о выплате неустойки в размере 227 901 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

28 июля 2021 года АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/18764 уведомило Комарова Т.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования АО "МАКС" было отказано, Комаров Т.Г. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному Климову В.В, который своим решением частично удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 164 723 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 23 ноября 2020 года по 28 января 2021 года, который составил 67 календарных дней.

Представитель АО "МАКС" обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском, поданным с целью изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2021 года N У-21-161202/5010-003, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2021 года N У-21-161202/5010-003 изменено, взысканная с АО "МАКС" в пользу Комарова Т.Г. неустойка снижена до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комаров Т.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2021 года N У-21-161202/5010-003, принятого по обращению Комарова Т.Г. о взыскании неустойки, отказано.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 6 и п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Со страховщика так же не могут быть взысканы не предусмотренные указанным федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Однако, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в установленные сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с 23 ноября 2020 года по 28 января 2021 года (67 календарных дней). В связи с чем, посчитала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, а АО "МАКС" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности, взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом второй инстанции дана правовая оценка всей доказательной базе, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимым обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО14