Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30178/2022[88-34429/2022]

дело N 88-34429/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2597/2021

23RS0011-01-2021-004377-52

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цомартова Казбека Сослановича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тамазовой Сусанны Юнусовны к Цомартову Казбеку Сослановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

Тамазова Сусанна Юнусовна обратилась в суд с иском к Цомартову Казбеку Сослановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года исковые требования Тамазовой С.Ю. к Цомартову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цомартова К.С. в пользу Тамазовой С.Ю. сумму ущерба в результате ДТП в размере 1 381 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" полученных в результате ДТП в размере 91 200 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовки повреждений в размере 7468, 35 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15693 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года изменено, с Цомартова К.С. в пользу Тамазовой С.Ю. взыскана сумма ущерба в результате ДТП в размере 1 098 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 91 200 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 7 468, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 149 рублей.

В кассационной жалобе Цомартов К.С. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Цомартов К.С. указывает, что согласно сведениям ГИБДД, у автотранспортного средства " "данные изъяты"", принадлежавшего Тамазовой С.Ю, отсутствовало ОСАГО. Кроме того, сразу после ДТП Тамазова С.Ю. продала поврежденный автомобиль "BMW 730I"; Тамазова С.Ю. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, после которого страховщиком была уплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела заключения, выполненного по заказу страховщика.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

10 мая 2021 года в 13:40 по адресу с. Архипо-Осиповка, пересечение ул. Колхозная и ул. Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Цомартов К.С, управляющий транспортным средством Шевроле Круз, г/н Р242МВ123, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", в результате чего принадлежащий Тамазовой С.Ю. автомобиль получил повреждения.

Виновным был признан ФИО19 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", полис "данные изъяты"

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тамазова С.Ю. обратилась к лицу, занимающемуся независимой оценкой (экспертизой) транспортных средств - ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению N 038/2021 от 3 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 807 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 200 руб.

Далее Тамазова С.Ю. обратилась в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт ТС. ПАО "АСКО - Страхование" признало страховой случай и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также истцом были понесены убытки по эвакуации и дефектовке транспортного средства, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

9 июня 2021 года Тамазова С.Ю. направила в адрес Цомартова К.С претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало, в связи с чем, Тамазова С.Ю. обратилась в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 N 32 от 19 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 381 300 рублей, без учета износа - 1 498 600 рублей, утрата товарной стоимости - 94 900 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 498 600 рублей, ПАО "АСКО-Страхование" выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет 1 098 600 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Цомартова К.С. в пользу Тамазовой С.Ю. 1 098 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также утрату товарной стоимости в размере 91 200 рублей.

Отсутствие полиса ОСАГО у истицы не лишает ее права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, в том объеме, который был установлен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осмотра ТС истца судебным экспертом на выводы заключения эксперта не влияют, поскольку представителем истца было указано, что ТС продано, что является волеизъявлением истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом, кроме того, судебной коллегией учитывается, что представленных материалов дела судебному эксперту было достаточно для проведения исследования, поскольку ходатайств экспертного учреждения о предоставлении ТС на осмотр в материалы дела не представлено, а также судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы было указано о проведении экспертизы по материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО17

ФИО18