Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30225/2022[88-34620/2022]

дело N 88-34620/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1106/2022

61RS0001-01-2022-000089-96

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Кулешовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кулешовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Кулешовой ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной за период с 8 октября 2020 года по 8 декабря 2021 года включительно в размере 254 230, 54 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 210 815, 57 рублей; просроченные проценты - 30 315, 31 рубль, неустойка - 13 099, 66 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 742, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешовой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулешова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Кулешова Е.А. указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены правила подсудности. В данном случае истец настаивает, что мог обратиться с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону на основании условий выпуска карты. Однако ответчик согласия на подобное условие не давала. Истцу надлежало обратиться с исковым заявлением в Батайский городской суд Ростовской области, что позволило бы соблюсти процессуальные нормы, установленные ГПК РФ.

Так же отсутствует кредитный договор; отсутствует подпись на расчете задолженности по состоянию на 8 декабря 2021 года; судом не проверен расчет суммы иска, при этом банком не учтены суммы - 2 000 рублей, поступившие на счет карты 29 декабря 2021 года, и 5 000 рублей - 3 февраля 2022 года.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Кулешова Елена Анатольевна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N N).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Кулешова Е.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 18, 9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Кулешова Е.А. производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 8 октября 2020 года по 8 декабря 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг - 210 815, 57 рублей; просроченные проценты - 30 315, 31 рубль, неустойка - 13 099, 66 рублей.

ПАО "Сбербанк" отправил Кулешовой Е.А. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения кредитного договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Кулешовой Е.А. о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиента Кулешовой Е.Н, иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде или мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

Указанное условие договора сторонами не оспорено.

Таким образом, стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений банка к клиенту в случае возникновения споров, а именно по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Из заявления Кулешовой Е.Н. на получение кредитной карты следует, что карта выдана подразделением N 5221 ПАО "Сбербанк России".

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время Ростовское отделение N 5221, выдавшее кредитную карту, находится по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону.

Доводы Кулешовой Е.А. о том, что отсутствует кредитный договор, а также отсутствует подпись на расчете задолженности по состоянию на 8 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами поступило в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в электронном виде и заверено простой электронной подписью.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из вышеизложенного, ПАО "Сбербанк" был вправе обратиться в суд с иском, в электронном виде в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Что касается доводов, что судом не учтены при расчете суммы иска - 2 000 рублей, поступившие на счет карты 29 декабря 2021 года, и 5 000 рублей, поступившие на счет карты 3 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

При расчете размера задолженности по основному долгу, процентов и комиссии по договору, суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом по состоянию на 8 декабря 2021 года, признал указанный расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Оплаченные суммы после выставления заключительного счета и взыскания судом, могут быть учтены при исполнении решения суд, в котором зафиксирована и взыскана сумма задолженности на определенную дату, в данном случае на 8.12.2021 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова