Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-30238/2022[88-34425/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 28 марта 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 287, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902, 87 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 судебный приказ не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по "адрес"

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу N и об отмене указанного судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес должника копии судебного приказа. Кроме того, ссылается на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не знал о том, что Ленинградское РОСП ГУФССП России производит взыскание с него денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, вынося определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что ФИО1 не представил суду уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что сменив место жительства и не уведомив об этом своих кредиторов, ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявитель указал на то, что с августа 2013 года он зарегистрирован по новому месту жительства, копию судебного приказа он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве обоснования соблюдения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку, как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией его паспорта.

По указанному адресу мировым судьей направлялась копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, установив, что ФИО1 не уведомлял взыскателя о смене места жительства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинградского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО1 находится на исполнении, остаток долга составляет 2 199, 06 руб, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не знал о вынесенном судебном приказе и не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению. Суд учитывает, что из суммы долга по судебному приказу в размере 130 287, 31 руб. остаток составляет 2 199, 06, что указывает на то, что ФИО1 было известно о производимых с его счета взысканиях денежных средств.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа являются обоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с вынесенными судебными актами, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N176 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов