Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30683/2022[88-34909/2022]

дело N 88-34909/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-99/2021

23RS0003-01-2020-005888-98

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесникова ФИО15, Этенко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Этенко ФИО20 к Колесникову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Этенко А.А. - ФИО18 представителя Колесникова С.В. - ФИО19 судебная коллегия

установила:

Этенко А.А. обратился в суд с иском к Колесникову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Колесникова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 606 605 рублей; судебные издержки в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей оплата юридических услуг по составлению претензии, 4 000 рублей оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 5 000 рублей оплата услуг эксперта по составлению экспертизы; моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Этенко А.А. удовлетворены частично.

С Колесникова С.В. в пользу Этенко А.А. взыскано материальный ущерб, в размере 367 650 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 876, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Этенко А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Указано, что доводы его представителя об осуществленных истцом улучшениях автомобиля, повлекших его удорожание, апелляционной инстанцией необоснованно отклонены, как не основанные на достаточных доказательствах, несмотря на представлены суду доказательства позиции истца об улучшениях автомобиля, в общей сумме 606 605 рублей.

В кассационной жалобе Колесников С.В. просит отменить апелляционное определение, решение первой инстанции оставить в силе. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, без постановки вопроса на обсуждение, пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы. Однако, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, имеющиеся в деле доказательства под сомнение не ставились. На момент ознакомления с экспертизой, проведения процесса и назначения дополнительной экспертизы у адвоката Кукко А.И. не было полномочий на осуществление представления интересов истца Этенко А.А. (ордер отсутствовал, доверенность была просрочена). Считает, что имеющаяся в материалах дела и ранее исследованная в суде первой инстанции видеозапись WhatsApp Video 2020-09-12 at 18.43.19.mp4, является допустимым доказательством и не может оставаться без внимания суда. Суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Этенко А.А, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Этенко А.А, в связи с чем заявленные им к Колесникову С.В. требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2020 года в 20 час. 18 мин. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Колесникова С.В, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Этенко А.А. и " "данные изъяты" под управлением ФИО21

По данному факту 26 августа 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование с целью установления свидетелей, очевидцев и выяснения всех обстоятельств происшествия.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа N N от 11 сентября 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признан виновным водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Колесников С.В..

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года указанное постановление отменено; дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Анапского городского суда по делу от 05 октября 2020 года отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суду первой инстанции, а также при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Колесниковым С.В. была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, в связи с чем для экспертного исследования был истребован режим работы светофорного объекта на месте ДТП, из Отдела МВД России по г.Анапе истребован административный материал, а также из Анапского городского суда - дело N12-255/2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В, содержащее, в том числе, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы N192 от 18 марта 2022 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", автомобиль "данные изъяты" управлением Колесникова С.В. и автомобиль " "данные изъяты" под управлением Этенко А.А. двигались на зелёный сигнал светофорного объекта для их направления движения (с момента выезда на перекресток до момента ДТП). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Honda"Колесников С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4. Правил, а именно при повороте налево на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, т.е. автомобилю "данные изъяты"" под управлением Этенко А. Кроме того, он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, в которых сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля " "данные изъяты"" Этенко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2. Правил, а именно - он должен был пересекать регулируемый перекрёсток на разрешающий зелёный свет светофора. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Колесникова С.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" с государственным регистрационным номером т085нн93, составляет: с учетом износа 383 490, 82 руб, без учета износа - 940 544, 64 руб, рыночная стоимость на момент происшествия составляет 367 650 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля в размере 71 914, 63 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года, дело Анапского городского суда N12-255/2020 по жалобе Колесникова С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, содержащее диск с записью происшествия, истребованный судом из ОМВД России по г.Анапе паспорт светофорного объекта, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, выполнившие его эксперты ФИО22 ФИО23 ФИО24 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; они имеют специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы (стаж работы по специальности эксперта ФИО25 - с 2004 года; ФИО26 - 48 лет, в том числе 36 лет - государственный эксперт МВД РФ; ФИО27 - 22 года).

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, на какой сигнал светофорного объекта двигалось каждое транспортное средство с учетом фактического режима работы светофора, отображенного на видеозаписи, осуществленной ответчиком.

Эксперт-видеотехник Кисляченко В.А, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на исследование записи ДТП, содержащейся на диске, представленном в материалах административного дела N12-255/2020, а также паспорта светофорного объекта " "адрес"", включающего временную диаграмму его сигнальных программ, полученного из ОМВД России по г.Анапа, что явилось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы. Ссылка представителя ответчика на несоответствие сигнальных диаграмм, указанных в паспорте, фактическим обстоятельствам и самостоятельно осуществленной Колесниковым С.В. записи, не являлась для суда апелляционной инстанции основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку судебной экспертизой установлено, что оба транспортных средств двигались на разрешающий зеленый свет светофора, однако Колесников С.В. нарушил правила дорожного движения при выполнении маневра "поворот налево".

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба путем повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2020 года, установлена, обстоятельств, исключающих возмещение вреда, не имеется, в связи с чем с Колесникова С.В. в пользу Этенко А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства " "данные изъяты"" 2001 года выпуска на момент его гибели - 367 650 руб..

При этом доводы представителя истца об осуществленных истцом улучшениях автомобиля, повлекших его удорожание, судом отклонены, как не основанные на достаточных доказательствах. Так из представленных актов и заказ-нарядов за период 2019-2020 годов с учетом указанных там деталей и работ, невозможно было определить их назначение - проводилось ли это текущее обслуживание автомобиля 2001 года выпуска, либо произведены существенные улучшения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО13