Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-30750/2022[88-34733/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка судебного участка N233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в шоу-рум свадебных платьев "Фабрика счастья", где приобрела платье "Лира" (цвет лайт-айвори) стоимостью 21 000 рублей. В этот же день ФИО1 на банковский счет ФИО2 внесена предоплата в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оставшуюся часть суммы в размере 11 000 рублей, после чего ей был выдан чек, с указанием оплаты полной стоимости платья. Платье из магазина ФИО1 не забирала, в связи с необходимостью его подшива. Прождав определенный период времени и не дождавшись уведомления о возможности забрать платье, истец связалась с продавцом, устно договорившись о возврате оплаченных за платье денег. Так как денежные средства истцу перечислены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, однако, в добровольном порядке требования не выполнены.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 550 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 871 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 550 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и государственная пошлина в размере 871 рубль, а всего взыскано 38 107 рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно, отсутствуют доказательства, что ФИО1 приобретала свадебное платье именно в салоне ответчика, однако, судами не дана оценка данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в шоу-рум свадебных платьев "Фабрика счастья", где приобрела платье "Лира" (цвет лайт-айвори) стоимостью 21 000 рублей. В этот же день ФИО1 на банковский счет ответчика внесена предоплата в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оставшуюся часть суммы в размере 11 000 рублей, после чего ей был выдан чек, с указанием оплаты полной стоимости платья.

Платье было оставлено у продавца для осуществления подшивки, однако, платье ФИО1 передано не было, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 23, 151, 195, 205, 309, 333, 454, 469, 492, 493 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 10, 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства продавца по передаче товара покупателю не исполнены, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ФИО1 по оплате приобретенного свадебного платья исполнены в полном объеме, и факт перечисления денежных средств в указанном размере не отрицался ответчиком, обоснованно решил, что сумма, уплаченная за платье, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств внесения денежных средств на счет ИП ФИО2 опровергаются материалами дела.

Как следует из чека о переводе денежных средств посредством приложения Сбербанк-Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Б. перечислена сумма в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 выдан товарный чек за приобретение платья Мира (цвет "лайт-айвори"), стоимостью 21 000 рублей.

В материалы дела также представлены заверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 письменные доказательства в виде скриншотов переписки между продавцом магазина и ФИО1

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов