Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30752/2022[88-34908/2022]

дело N 88-34908/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-850/2022

61RS0005-01-2022-000306-09

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюк ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сердюк ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Сердюк Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 118 972 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 118 972 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сердюк Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что вывод суда, что повреждения полученные истицей в ДТП от 25.05.2021 года, возникли именно в данном ДТП, а не в ДТП от 13.01.2021 года и что автомобиль ремонтировался после ДТП от 13.01.2021 года, не соответствует как нормам материального права, так и нормам процессуального права. Указывает, что именно ответчик, который возражает против заявленных повреждений, обязан доказать, что заявленные повреждения не просто пересекаются с ДТП от 13.01.2021 года, а что повреждения в ДТП от 25.05.2021 года получены не в данном ДТП, а в ДТП от 13.01.2021 года. По мнению истца, она не обязана хранить чеки о проведении ремонта после каждого ДТП.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сердюк Н.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, просит рассмотрение дела отложить, ссылаясь на занятость ее представителя ФИО10 в другом процессе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 19 октября 2022 года, где представляет интересы МБУЗ ЦРБ Аксайского района.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе Сердюк Н.А. (19 октября 2022 года в 11 час. 25 мин) размещена 20 сентября 2022 года.

Представленное в обоснование ходатайства Сердюк Н.А. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года о принятии апелляционной жалобы МБУЗ ЦРБ Аксайского района к производству суда по делу NА52-31931/2021, не подтверждает участие ФИО11 в названом дела в качестве представителя МБУЗ ЦРБ Аксайского района, следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают наличие уважительной причины неявки последнего в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в судебное заседание 19 октября 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что МБУЗ ЦРБ Аксайского района не лишено было возможности направить в суд другого представителя. Тем более, подтверждения представления интересов данного юридического лица Туник Е.П. не имеется.

Другие участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы так же были извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 25.05.2021 принадлежащему Сердюк Н.А. транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов.

15.06.2021 СПАО "Ингосстрах" выдало Сердюк Н.А. направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выводов экспертного заключения N N1, проведенного по заказу страховщика.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, путем перечисления денежных средств СТОА в размере 33 600 руб.

Сердюк Н.А. была произведена оплата за восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", в части повреждений, указанных в примечании направления на ремонт, в размере 118 982, 89 руб.

22.12.2021г. АНО "СОДФУ" было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. При этом АНО "СОДФУ" отказывая в удовлетворении требований истицы ссылается на заключение, выполненное ООО "НИК" от 15.06.2021г, в соответствии с выводами которого повреждения облицовки бампера заднего правой части, облицовки бампера заднего нижней части, накладки бампера заднего нижней средней, кронштейна бампера заднего верхнего, датчика парковки заднего правого внутреннего автомобиля "данные изъяты", исключены из расчета по причине пересечения по делу N N (ДТП от 13.01.2021 года).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 333, 430, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение досудебного исследования, оценив его в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание, что истец не оспаривала получение страхового возмещения в рамках дела по ДТП от 13.01.2021г. пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" пересекающиеся повреждения правомерно исключены из стоимости оплаты восстановительного ремонта по ДТП от 25.05.2021 года, в связи с чем исковые требования о довзыскании страхового возмещения, были отклонены. При этом суд исходил из того, что Сердюк Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не предоставлены доказательств, подтверждающих фактический ремонт автомобиля истца после ДТП от 13.01.2021 года, что исключило повторную выплату по одним и тем же повреждениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства того, что и ранее автомобиль истца БМВ Х4, попадал в дорожно-транспортное происшествие, где также были повреждены исключенные страховщиком детали.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно страховщик должен доказывать, что повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, и заявлять соответствующие ходатайства, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком погашена сумма кредита в ходе исполнения судебного приказа, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО6