Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30776/2022[88-34984/2022]

дело N 88-34984/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-937/2021

30RS0005-01-2020-001673-46

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макаровой ФИО11 по доверенности Лапшина ФИО13 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кузина ФИО12 к Макаровой ФИО14 об установлении отцовства.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Макаровой Е.А. - ФИО15 судебная коллегия

установила:

Кузин А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Е.А. об установлении отцовства в отношении малолетнего ребенка - Макарова Александра Александровича, 24 июня 2015 года рождения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд установилотцовство ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", в отношении Макарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Макаровой Е.А. по доверенности ФИО18 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил Макарову Е.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчица не имела достаточного периода времени и была объективно лишена возможности успеть подготовиться и прибыть в суд с ребёнком в другой регион за 2 дня до начала судебного заседания из г. Керчи Республики Крым в г. Астрахань Астраханской области (расстояние более 1100 км.). Кроме того, ответчица ненадлежащим образом судом уведомлена о времени и месте проведения экспертизы. Считает, что данное гражданское дело рассмотрено судами с нарушением подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом регистрации ответчицы Макаровой Е.А. является "адрес", в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено Керченским городским судом Республики Крым по месту регистрации ответчицы.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 2 статьи 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Указанной нормой обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства. Родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статьи 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в части 1 статьи 55 СК РФ, право детей на общение, в том числе, с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьей 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

В силу части 3 статьи 51 СК РФ, в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно которых в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами дела подтверждается следующее, ФИО19 состоял с Макаровой Е.А. в близких отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Е.А. родился сын ФИО20

Брак зарегистрирован между сторонами не был в установленном законом порядке, в свидетельстве о рождении истец в качестве отца ребенка не значится.

Несовершеннолетний ребенок Макаров А.А. проживает совместно со своей матерью Макаровой Е.А.

Обращаясь в суд, ФИО21 указал, что намерен и желает заботиться о ребенке, заниматься его воспитанием, материально его содержать.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно ответу ГБУ3 АО "БСМЭ" на 16 августа 2021 года был назначен отбор биологического материала у ФИО28 Макаровой Е.А. и Макарова А.А. ФИО22 явился для забора биологического материала, однако Макарова Е.А. и ребенок не явились в указанное время в медицинское учреждение.

Судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда апелляционным определением от 26 января 2022 года по делу так же была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Забор образцов биологического материала назначался по согласованию с экспертным учреждением на 28 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 23 мая 2022 года. Истец ФИО23 являлся для забора образцов биологического материала 28 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и 23 мая 2022 года. Ответчик Макарова Е.А. с ребенком ни разу для отбора образцов биологического материала не являлись, представив на 28 февраля 2022 года ходатайство об отложении отбора материала, ввиду болезни сына и невозможности явки в медучреждение; 12 мая 2022 года, в связи с невозможностью передвижения из территории Республики Крым в город Астрахань, в связи с террористической опасностью. В остальные дни Макарова Е.А. уважительность неявки для отбора биологического материала не подтвердила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы, а также, что в данном случае принимаются любые доказательства, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении отцовства ФИО24 в отношении малолетнего Макарова А.А, 24 июня 2015 года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что поскольку ответчик Макарова Е.А. в назначенное время в экспертное учреждение для забора биоматериала для проведения молекулярно-генетической экспертизы ни разу не явилась, то в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО25 является отцом Макарова А.А, 24 июня 2015 года рождения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительных причин для ее неявки на экспертизу, так как она не знала, отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции, также было указано, что доводы ответчика о том, что она не была извещена о проведении отбора биологического материала 23 мая 2022 года опровергаются представленными представителем ответчика ФИО26 доказательствами. Так, согласно переписке в мессенджере WhatsApp, адвокат извещала Макарову Е.А. о дне проведения экспертизы.

Информация о фактическом проживании Макаровой Е.А. и несовершеннолетнего Макарова А.А. проверялась судом апелляционной инстанции по Астраханской области и Республике Крым. Из полученной судом информации следует, что Макарова Е.А. и несовершеннолетний Макаров А.А. по адресу: "адрес"; "адрес" не проживают.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Указание на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в дело рассмотрено тем судом, где проживала Макарова Е.А. и куда на основании ее же ходатайства было передано.

Доводы о неизвещении органа ЗАГС и управления по несовершеннолетним г. Керчи не влияют на законность принятых судами решений, поскольку данные органы участвовали в деле при первоначальном рассмотрении Керченским городским судом Республики Крым, а после передачи для рассмотрения по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области были привлечены для участия в деле отдел ЗАГС по ЗАТО Знаменск Астраханской области и орган опеки и попечительства - ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения ЗАТО Знаменск", в связи с чем аналогичные государственные органы г. Керчь утратили правовой интерес к данному спору.

Так же отклоняется довод об отсутствии полномочий у представителя Макаровой Е.А. - ФИО27 на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, не смотря на наличие распоряжения об отмене доверенности датированного 27 мая 2022 года, данное распоряжение не было направлено в Астраханский областной суд вместе с заявлением содержащим данную информацию, в связи с чем, достоверных данных об отмене доверенности на время рассмотрения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не было.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО9