Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30876/2022[88-35044/2022]

дело N 88-35044/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-84/2022

91RS0001-01-2021-003877-91

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Суржик ФИО8 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО9 судебная коллегия

установила:

Суржик Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее: АНО "Фонд защиты вкладчиков"), Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее: ПАО "УкрСиббанк"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать прекращенным обязательство Суржик Н.А. по кредитным договорам, заключенным между Суржик Н.А. и ПАО "УкрСиббанк" N 93/НД/04 от 07.10.2004 г. на сумму 844273, 40 руб. и N11194776000 от 07.08.2007 на сумму 1 638 675, 80 руб..

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал прекращенным обязательство Суржик Н.А. по кредитному договору, заключенному между Суржик Н.А. и ПАО "УкрСиббанк" N 93/НД/04 от 07.10.2004. Признал прекращенным обязательство Суржик Н.А, по кредитному договору, заключенному между Суржик Н.А. и ПАО "УкрСиббанк" N11194776000 от 07.08.2007.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суржик Н.А. отказать. Считает, что долг по кредитным договорам истцом не погашен, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2015 не исполнено, исполнительное производство N 92016/16/112125 от 22.12.2016 в отношении Суржик Н.А. не окончено, с заявлением о применении норм Федерального закона N 422-ФЗ истец не обращался, следовательно, суды неправомерно удовлетворили исковые требования. Также считает, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" не является надлежащим ответчиком.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 19 октября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районный судом города Симферополя.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность как реструктуризации, так и списания задолженности заемщика перед банком, что следует из содержания ст.2 Закона N422-ФЗ. Решение вопроса о списании задолженности отнесено ч.1 ст.2 Закона N422-ФЗ к компетенции наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, установлены Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя " в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу положений ч. 2 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Исходя из положений пункта 6 ст.2 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N371-ЗС, под списанием задолженности, понимается прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона N422-ФЗ, а также принятого в его исполнение Закона города Севастополя от 25.10.2017 N371-ЗС, о списании задолженности по кредитному договору при соблюдении условий, обозначенных в ст. 4 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС, являются специальной нормой относительно положений главы 26 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее, 07.10.2004 между АКН банком "Укрсиббанк" и Суржик Н.А. был заключен кредитный договор N 93/НД/04 на суму 70 000 долларов США, сроком не позднее 7.10.2014.

7.08.2007 между АКН банком "Укрсиббанк" и Суржик Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N11194776000 на сумму 72 000 долларов США, сроком до 7.08.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.09.2015, с Суржик Н.А. в пользу ПАО "Укрсиббанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 93/НД/04 от 07.10.2004 в размере 43 414, 14 долларов США, что эквивалентно 844 273, 40 руб.; Суржик Н.А. в пользу ПАО "Укрсиббанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 11194776000 от 07.08.2007 в размере 84253, 82 долларов США, что эквивалентно 1 638 675, 80 руб..

Из данного решения следует, что судом был принят расчет суммы долга представленной стороной истца - ПАО "Укрсиббанк" по состоянию на 2.12.2013 и взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 2.12.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что задолженность истца как физического лица, имеющего место жительства на территории г. Севастополя, по кредитному договору, заключенному с ПАО "Укрсиббанк", т.е. банком, действовавшем на территории г. Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, руководствуясь положениям Закона N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришел к выводу, что задолженность по кредитному подлежит списанию, путем прекращению обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о списании задолженности в общем порядке отнесен Законом N422-ФЗ и Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-3C к компетенции АНО "Фонд защиты вкладчиков", следовательно, АНО "Фонд защиты вкладчиков" является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о соответствии кредитора, должника и задолженности критериям, обозначенным Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-3C как условия списания задолженности, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком погашена сумма кредита в ходе исполнения судебного приказа, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО6