Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-30985/2022[88-35043/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ПАРОМ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ПАРОМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, расторгнут договор поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "ПАРОМ" на поставку измельчителя Arpal АМ120БД МАХ.

С ООО "ПАРОМ" в пользу ФИО2 взыскана уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 254 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы в размере 22 829 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 после перечисления в его пользу ООО "ПАРОМ" уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 254 000 рублей обязан возвратить ООО "ПАРОМ" измельчитель Arpal АМ120БД МАХ в течение 10 дней.

Также с ООО "ПАРОМ" в доход бюджета муниципального образования Кущевский район взыскана государственная пошлина в размере 6 340 рублей.

ФИО2 обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ФИО2 предпринимались попытки заключения с ООО "ПАРОМ" мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которое не состоялось.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено, ФИО2 восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПАРОМ".

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, представитель ООО "ПАРОМ" по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что ФИО2 вместе со своим представителем присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения обратился в ООО "ПАРОМ" с предложением об изменении порядка исполнения судебного акта, путем зачета взысканных судом сумм в счет оплаты новой, более дорогой модели измельчителя, однако, данное предложение не заинтересовало ответчика. Полагает, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные процессуальные сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с направлением ответчику предложения заключить мировое соглашение.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПАРОМ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов