Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31050/2022[88-35388/2022]

дело N 88-35388/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-531/2022

23RS0040-01-2021-008774-68

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тлепцерше ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Тлепцерше Р.М. - ФИО9 судебная коллегия

установила:

Тлепцерше Р.М. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение ? 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта - 17 000 руб, расходы на услуги представителя - 35 000 руб, за услуги почты - 452, 44 руб, за составление заказ-наряда - 3850 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Тлепцерше Р.М.: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку 150 000 руб, штраф 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза, выполнена с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рецензию ООО "АНЭТ". При вынесении решения в материалах дела находилось несколько экспертиз устанавливающих обстоятельства ДТП и размер ущерба причинённого транспортному средству, выводы которых противоречили друг другу. Заявленные истцом расходы на экспертизу являются завышенными.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается следующее, 1.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "Фольксваген" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

13.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

15.03.2019г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца.

Согласно экспертному заключению ООО ""МЭТЦ "МЭТР" от 2.04.2019г. N 925978, проведенному по инициативе страховой компании, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1.03.2019г, в связи с чем, 18.04.2019 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

16.04.2019 г. в страховую компанию поступила досудебная претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО11 N 190409/04 от 09.04.2019.

22.04.2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.05.2021 г. в страховую компанию повторно поступила досудебная претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения

20.05.2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-106726/5010-007 от 23.08.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 12.08.2021г. N 640К, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 1.03.2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021г. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", за N 340/12-24 от 24.01.2022 повреждения автомобиля " "данные изъяты"), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 марта 2019г, а именно: повреждения нижней части бампера переднего, спойлера бампера, крыла переднего левого, двери левой, корпуса АКБ, кронштейна, поддона ДВС, балки агрегатной, облицовки основания левой, дисков колёсных передних с колпаками защитными и выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые были получены в результате ДТП имевшего место 01.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом округления до сотен составляет: 560 5000 руб. с учетом износа, 617 400 руб. без учета износа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство истца получило повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.03.2019 г, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем размер снижен до 150 000 руб.

Также, суд первой инстанции счел чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и снизил его до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем заключениям экспертов, что отразил в решении суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" с осмотром ТС истца. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.03.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, указанная экспертиза проведена с осмотром ТС

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, так как была проведена экспертиза по поручению финансового уполномоченного, а наличие рецензии не может быть основанием для назначения судебной экспертизы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанная рецензия была представлена в суд нижестоящей инстанции, где получила надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО8