Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-31126/2022[88-35039/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании членских взносов, по кассационной жалобе председателя СНТ "Спутник" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник" обратился к мировому судье судебного участка N4 Новочеркасского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. С учетом уточнения просили взыскать задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, задолженность по пеням за несвоевременную уплату в размере 21 900 рублей, государственную пошлину в размере 1 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником земельного участка N, расположенного на "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, но при этом не являлся его членом. В нарушение части 10 статьи 13 Закона о ведении гражданами садоводства ФИО1 не сообщил о продаже участка в СНТ, новый владелец участка также не предоставил о себе никаких сведений, при этом образовалась задолженность по уплате членских взносов. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по членским взносам в размере 9 600 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года, исковые требования СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании членских взносов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Спутник" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтена справка, выданная администрацией Усть-Донецкого городского поселения, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок ФИО1 находится в СНТ "Спутник". Полагает, что факт внесения ФИО1 платы за техническую воду и вознаграждение электрика в СНТ "Чайка" не является доказательством расположения его земельного участка с СНТ "Чайка". Просит отменить апелляционное определение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что принадлежащий ранее на праве собственности ФИО1 земельный участок расположен, в том числе, в границах СНТ "Чайка", которому ответчик производил оплату денежных средств за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что границы СНТ "Спутник" не определены, межевание земельных участков не проводилось, в связи с чем, доводы истца о нахождении земельного участка в границах СНТ "Спутник" являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2). При этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Судом установлено, что СНТ "Спутник", зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Устав товариществом принят на общем собрании садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся собственником земельного участка N, расположенного по адресу; "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года на основании Постановления администрации р.п. Усть-Донецкий N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем садовым домом по указанному адресу ФИО5

Истец указывает на тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплатил членские взносы, установленные решениями общих собраний СНТ "Спутник".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленной в материалы дела справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СНТ "Чайка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственник земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов "адрес", земли для садоводства, площадью 686 кв.м, кадастровый N, на основании постановления Главы администрации р.п.Усть-Донецкий N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принят в члены СНТ "Чайка" на общем собрании в мае 2007 года на основании лично поданного заявления и оплаты вступительных взносов в товарищество.

Согласно указанной справке ФИО1 регулярно вносились членские взносы в СНТ "Чайка", а также административно-хозяйственные расходы, взносы за потребленную электроэнергию, за содержание линий электропередач, за потребленную техническую воду, вознаграждение электрика, слесаря, ремонтные работы водопровода, за ликвидацию аварий на водопроводе, замену и ремонт счетчиков, кранов, труб и затворных задвижек, на закупку инструментов и расходных материалов для текущей деятельности.

Из справки также следует, что в 2013 году ФИО1 оплачены денежные средства на замен старой 1линии водопровода на новую в сумме 7 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства за сливной кран на 1 линии в размере 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей за замену общего водомера.

В материалы дела представлена членская книжка СНТ "Чайка", подтверждающая проведенные ФИО1 платежи, отраженные в справке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок ФИО1 расположен, в том числе, в СНТ "Чайка", членом которого являлся ФИО1

Доводы кассатора о том, что земельный участок ФИО1 находится в СНТ "Спутник" не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, поскольку до настоящего времени границы земельного участка СНТ "Спутник" в установленном законом порядке не определены, доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находятся на территории товарищества не представлено, как и отсутствуют доказательства пользования ФИО1 объектами инфраструктуры СНТ "Спутник".

В соответствии с пунктом 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Однако истцом в материалы дела документы о предоставлении СНТ "Спутник" земельного участка (в том числе с включением в него принадлежащего ответчику участка), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Спутник" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов