Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31341/2022[88-35395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иосифиди ФИО16 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Дискант ФИО17 к Иосифиди ФИО18, Иосифиди ФИО19 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

установила:

Дискант В.А. обратился в суд с иском к Иосифиди С.С, Иосифиди Д.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования Дискант В.А. удовлетворены.

Взыскана с Иосифиди С.С, Иосифиди Д.Н. в пользу Дискант В.А. солидарно сумма материального ущерба в размере 69 820, 45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 2 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 79 115, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иосифиди С.С, Иосифиди Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иосифиди С.С, Иосифиди Д.Н. просят решение суда первой и второй инстанций отменить, вынести по делу новое решение об отказе в требованиях.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок; считает, что взыскана сумма больше, чем затрачено было бы на ремонт; суды не проверили факт наличия или отсутствия ремонта автомобиля; оценка ТС была проведена с нарушением, так как акт осмотра не был подписан сторонами, которые присутствовали при осмотре; в экспертном заключение выполнено не по Единой методике; судами не верно проведена оценка доказательств по делу.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не· докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО21 ФИО22 было повреждено ТС марки " "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно выводам заключения ООО "Центр-Эксперт" N 21/524 от 26.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 820, 45 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетних родителями Иосифиди С.С. и Иосифиди Д.Н, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Судебная коллегия согласилась с приведенной оценкой доказательств, при этом, суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 69 820, 45 рублей исходя из заключения ООО "Центр-Эксперт" N 21/524 от 26.05.2021 года, поскольку иной размер ущерба ответчиками не доказан.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО20 подтвердил свои выводы о стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", пояснив, что у автомобиля были повреждены капот и крыша, характер повреждений соответствует обстоятельствам их причинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчики присутствовали при проведении независимой оценки поврежденного ТС истца, однако, замечаний к акту осмотра не представили.

Достоверных доказательств возможности восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, ответчики в нарушение положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Суда дана оценка всем доказательствам, в том числе смете на ремонт Казарян А.Г, которую признали недопустимым доказательством, указав, что она выполнена лицом, чья квалификация не подтверждена, без непосредственного осмотра автомобиля и учета всех повреждений автомобиля, отраженных на фотоматериале.

Доводы о нарушении Единой методики при проведении экспертизы ООО "Центр-Эксперт", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, то эксперт при проведении исследования не должен был руководствоваться положениями последней, а произвел расчет исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра.

При этом, судами отмечено, что ответчики присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства и возражений в части включения в акт повреждений, от них не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и второй инстанции дана правовая оценка всей доказательной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимым обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО11