Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-31392/2022[88-35551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о погашении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и регистрации на него права собственности администрации муниципального образования г. Краснодар.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части определения даты признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что в порядке применения последствий недействительности сделки и восстановления сторон в первоначальное положение, необходимо указать на погашение регистрационной записи в резолютивной части судебного акта, однако, судами в этом необоснованно отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неясности в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года не имеется, решение полно и ясно изложено, какой-либо необходимости в его разъяснении не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемых определений об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Прикубанского районного суда от 12 сентября 2019 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов