Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31438/2022[88-35710/2022]

дело N 88-35710/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-629/2022

34RS0004-01-2021-007547-47

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева ФИО6 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Тимофееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Тимофееву И.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с Тимофеева И.Н. задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2014г. по 27 сентября 2021г. в размере 168 552 руб. 49 коп, государственную пошлину в размере 4 571 руб..

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Тимофеева И.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2014г. по 27.09.2021г. в сумме 168 552 руб. 49 коп, из которых: 55 080 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 85 921 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 551 руб. 08 коп. - пени, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4571 руб, а всего 173 123 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе Тимофеев И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" отказать. Считает, что его не известили надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого им было заявлено.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается следующее, 03 марта 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Тимофеевым И.Н. был заключен договор о предоставлении банковских услуг N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 080 руб. 12 коп, под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.11.2021г. был отменен судебный приказ от 15.10.2021 г. о взыскании с Тимофеева И.Н. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по указанному договору.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован а ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. N99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "Бинбанк кредитные карты"; 22.03.2017г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк Диджитал".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018г. и решения Общего собрания акционеров АО "Бинбанк Диджитал" от 26.10.2018г. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал".

С 01.01.2019г. была произведена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "Бинбанк - Диджитал", АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "Бинбанк - Диджитал".

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Тимофеева И.Н. по кредитному договору за период с 30.11.2014г. по 27.09.2021г. составляет 168 552 руб. 49 коп, из которых: 55 080 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 85 921 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 551 руб. 08 коп. - пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так же судом второй инстанции были проверены доводы о неизвещении ответчика в суд первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Тимофеева И.Н. не представлено.

Так, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2022 года, направлена ответчику Тимофееву И.Н. по адресу, указанному в заявлении заемщика о заключении кредитного договора: г.Волгоград, ул. Генерала Романенко дом 58, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097167702562, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное", соблюдена, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Судом апелляционной инстанции, также было указано, что оснований для применения срока исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется. Так как Тимофеев И.Н. не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком погашена сумма кредита в ходе исполнения судебного приказа, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

ФИО5