Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31471/2022[88-35711/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 13-2311/2016

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проселковой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по заявлению Проселковой ФИО21 и ее представителя Монстаковой ФИО16 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" к Руденко ФИО17, Доманину ФИО19, Смирновой (Проселковой) ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Проселкова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в момент рассмотрения дела существовало постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области от 16 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, на основании решения суда от 23 июня 2008 года о взыскании с Проселковой М.Н. задолженности в размере 972277 рублей 34 копейки, таким образом, указанный исполнительный документ не был утерян, а находился у взыскателя и с 2010 года на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления Проселковой М.Н. и ее представителю, отказано.

В кассационной жалобе Проселкова М.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение по делу, которым отменить апелляционное определение от 04.07.2018 г. по делу N33-8971/2018 и отказать в удовлетворении требований ООО Интер - Прайм к Проселковой М.Н. о замене взыскателя на правопреемника ООО Интер-Прайм по делу 2-4290-08 по решению Центрального суда г. Волгограда от 23.06.2008 г..

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывода суда, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, имели место на время рассмотрения дела по существу не верны. Так, только 20.04.2022 Проселкова М.Н. узнала, что приставом Волжского отдела N1 УФССП по Волгоградской области Павлотской Е.В. было вынесено 16.12.2010 постановление о возвращении исполнительного документа в отношении Проселковой М.Н. в адрес Банка Экспресс Волга по исполнительному производству N, которое было возбуждено 20.10.2008г... 14.04.2022 Проселкова М.Н. узнала, что исполнительное производство N 194265/12/03/34, которое пристав-исполнитель Волжского отдела N1 УФССП по Волгоградской области Дягтерева О.С. возбуждала в отношении нее 05.12.2012 было прекращено 03.10.2014 г. Исполнение было прекращено 03.10.2014 г..

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2008 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2008 года об исправлении описки) иск ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" к Руденко И.П, Доманину А.М, Смирновой (Проселковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный со взыскателем договор уступки права требования.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена по гражданскому делу по иску ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" к ФИО22 ФИО23 Смирновой (Проселковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" правопреемником ООО "Интер-Прайм" в отношении должников ФИО24 Смирновой (Проселковой) М.Н, в удовлетворении остальной части требований ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве отказано

Рассматривая заявление по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно имели место на время рассмотрения дела по существу, были и должны были быть известны заявителю Проселковой М.Н, как должнику, постановление об окончании исполнительного производства и иные документы, представленные в обоснование заявления, фактически являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителем доводов, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии каких-либо оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Самойлова