Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31784/2022[88-36377/2022]

дело N 88-36377/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2877/2022

23RS0031-01-2021-001065-04

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Стасюка Валерия Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Стасюк В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103289 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2141 рубля, за изготовление рецензии в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стасюк В.А.: страховое возмещение в размере 103 289 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату курьера в размере 600 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 141 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 265, 78 руб..

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не проведен правовой анализ и оценка заключения финансового уполномоченного. Суд подошел к разрешению спора формально, в том числе при определении необходимости назначения судебной экспертизы. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, дающие основания полагать не соответствующим требованиям закона заключение, полученное финансовым управляющим при производстве по обращению истца. В суде первой, так и апелляционной инстанций, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, основания, в силу которых отсутствовала необходимость назначения таковой в судебных постановлениях не приведены. Судом апелляционной инстанции довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не получил надлежащего внимания и оценки. Считает, что при вынесении нового решения необходимо руководствоваться заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, так как оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункта 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается следующее, 17 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия Маргарян В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

29 ноября 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО " Южный Центр Экспертизы и Оценки" N3606-133-01303-19-1 от 03 декабря 2019г, с учетом повреждений транспортного средства относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 86 433, 81 руб, с учетом износа - 59 800 руб. 9 декабря 2019г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 161/12/2019 от 20 декабря 2019г, ИП Клипа Н.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 171 200 руб. 13 января 2020 г..

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, приложив экспертное заключение.

20 января 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО "Окружная Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением N3358-Д от 19 ноября 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 61 900 руб, без учета износа - 97 800 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, учитывая п. 3.5 Единой методики. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020г. NУ-20-160646/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно рецензии, выполненной по заявке истца специалистом ИП ФИО9 экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" составлено с нарушением требований Единой методики.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-912/А от 9 июля 2021г, механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2019 г.; экспертом определен перечень повреждений транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 119 000 руб, без учета износа - 206 400 руб, рыночная стоимость - 181 450 руб, стоимость годных остатков - 18 360, 02 руб..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 21-912/А от 9 июля 2021 г, которое признано допустимым доказательством, т.к. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 103 289 руб..

Обстоятельств свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2019 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, в связи с доказанностью нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненное по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, в том числе без исследования административного материала, что подтверждается судебной экспертизой, рецензией и административным материалом, в связи с чем, признано недопустимым доказательством.

Так как представленные в материалы дела экспертные заключения содержали противоречивые выводы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а истцом представлена рецензия на экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Южная независимая оценочная компания".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, так как была проведена экспертиза по поручению финансового уполномоченного, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Самойлова