Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31909/2022[88-36325/2022]

дело N 88-36325/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6345/2022

23RS0047-01-2021-004492-30

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Шумкова ФИО13 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Киракосян С.А. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 273 400 руб, неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года произведена замена истца Киракосяна С.А. на его правопреемника Шумкова М.Н..

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, Шумков М.Н. просит отменить апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в иске, руководствуясь заключением экспертизы службы финансового уполномоченного, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года на автодороге "Каневская-Березанская" 71 км.+500м. Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Volvo S60", принадлежащее Киракосян С.А..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность Рукина Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Гражданская ответственность Киракосян С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.03.2017 года Киракосян С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, так как по договору застрахована гражданская ответственность иного лица.

11.07.2018 Киракосян С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Ответчик, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в размере 126 600 руб.

Киракосян С.А. не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО19

Согласно заключению N 197 от 16.05.2017 года ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом его износа составила 388 362 руб. 95 коп, утрата товарной стоимости - 37 447 руб. 36 коп..

05.08.2019 Киракосян С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 14.08.2019 получил отказ в ее удовлетворении.

03.03.2021 Киракосян С.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.03.2021 года N У-21-29195/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" от 22.03.2021 N 337р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киракосян С.Л. без учета износа составила 183 240 руб, с учетом износа 124 500 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" N 337р/О от 22.03.2021 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучении фотографическою материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и заключений, представленных сторонами, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. На основании указанного заключения стоимость восстановительно ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 124 500 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 126 600 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции указал, что в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное трасологическое исследование и определены повреждения транспортного средства истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Самойлова