Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-32236/2022[88-36060/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Горный" по доверенности ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горный" о признании права, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

На СНТ "Горный" возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за плату заверенные копии протоколов общих собраний и правления ДПК "Горный" и его правопреемника СНТ "Горный" за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заверенную копию устава СНТ "Горный", заверенные копии документов, касающихся членства ФИО2 в Садоводческом некоммерческом товариществе "Горный", в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за ФИО2 земельного участка, уведомлений о заседаниях общих собраний, предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств товариществу в качестве взносов, с расчётом задолженности по их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с бухгалтерской отчетностью товарищества, приходно-кассовыми сметами, отчётами об их исполнении, заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года, с СНТ "Горный" в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года, с Садоводческого некоммерческого товарищества "Горный" в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании с СНТ "Горный" в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С СНТ "Горный" в пользу ФИО2 взыскано 23 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании с СНТ "Горный" в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель СНТ "Горный" по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не носит сложного правового характера. При перечислении проделанной представителем работы, при подготовке к подаче заявления о взыскании судебной неустойки, а также непосредственно при рассмотрении заявления по существу, суд неправомерно указал и фактически учел работу по составлению уточненного заявления, поскольку данное обстоятельство говорит только о недостаточно квалифицированном качестве оказанной представителем юридической услуги, если ему в ходе рассмотрения заявления пришлось уточнять первоначальные требования.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены расходы, понесенные истцом в связи с составлением ходатайства о приобщении документов к материалам дела, потребовавшим представление интересов заказчика в исполнительном производстве и ознакомление с материалами исполнительного производства. Также указывает, что судом не в полной мере применены положения, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 относительно присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, ввиду чего требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки, заявителю была оказана правовая помощь по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и услуги представителя, в том числе: по оказанию письменных и устных консультаций; по составлению проектов документов юридического и иного характера; по правовой экспертизе документов и их проектов; по осуществлению претензионно-исковой работы; по предоставлению интересов заказчика во всех федеральных судах и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, а также по осуществлению иных действий, необходимых для побуждения Садоводческого некоммерческого товарищества "Горный" (ОГРН "данные изъяты") к своевременному исполнению обязательств, возложенных на него решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по делу N, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года, в том числе по установлению и взысканию судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В п. 1.2. договора указан срок оказания услуг - с момента подписания настоящего соглашения до момента полного исполнения ФИО7 всех своих обязательств.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года, с СНТ "Горный" в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 подписан акт выполненных работ. Исполнителем лично оказаны следующие юридические услуги: Правовое консультирование, требующее изучение и анализа документов, в том числе документов, касающихся неисполнения обязательств возложенных на СНТ "Горный" решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по делу N (цена услуги 3 000 руб.), составление заявления об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, (цена услуги 7 000 руб.), составление уточненного заявления (цена услуги 5 000 руб.), составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, потребовавшим представления интересов заказчика в исполнительном производстве N и ознакомление с материалами (цена услуги 10 000 руб.), представление интересов заказчика в Балаклавском районном суде города Севастополя в качестве представителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, составление и подача возражений на частную жалобу СНТ "Горный" в размере 10 000 руб, а всего на сумму 55 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за ФИО2 стоимости услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО7 в размере 55 000 рублей.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 23 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений суда первой инстанции и определения судебной коллегии, в том числе применительно к ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Горный" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов