Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-32339/2022[88-36318/2022]

дело N 88-36318/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-63/2022

34RS0019-01-2021-003829-27

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17 ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова ФИО15 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Власова ФИО23 к Власову ФИО22 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Власова ФИО24 к Власову ФИО25 о признании лица недостойным наследником и отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Власов В.Г. обратился в суд с иском к Власову А.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить пропущенный срок для принятия наследуемого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 мкр д. 65 кв. 42, признать свидетельство о праве на наследство указанной квартиры недействительным, исключить из ЕГРН запись на указанную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за собой, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Власов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Власову В.Г. о признании Власова В.Г. недостойным наследником и об отстранении его от наследования по завещанию.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Власова В.Г. и встречных исковых требований Власова А.Г, отказано.

В кассационной жалобе, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Власов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что материалами дела установлена уважительная причина пропуска им срока для принятия наследства, т.к. он находился в местах лишения свободы, не знал о смерти матери до дня освобождения из мест заключения. Суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Определением судьи от 4 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО26. является матерью Власова В.Г. и Власова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умерла, после смерти которой открылось наследство в виде двух квартир, расположенных в "адрес".

Наследниками первой очереди являются Власов А.Г. и Власов В.Г.

При жизни Власова В.А. распорядилась имуществом, составив завещание, которое удостоверено 13 января 2010 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО28 согласно которому: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" завещала сыну Власову А.Г, а в случае его смерти до принятия наследства - внуку Власову М.А.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - сыну Власову В.Г, в случае его смерти до принятия наследства - в равных долях сыну Власову А.Г. и внуку ФИО29

Данное завещание после смерти Власовой В.А. нотариусу предъявлено Власовым А.Г. В производстве нотариуса находилось наследственное дело N35/2020, открытое 15 мая 2020 года к имуществу Власовой В.А.

14 июля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Власова А.Г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Власова А.Г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Свои требования Власов В.Г. обосновывал тем, что срок им пропущен в виду незнания о смерти матери, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года Власов В.Г. признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО30.) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении на имя Власова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Законом четко установлен срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства, при этом разъяснено, что если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то суд может восстановлять этот срок по ходатайству стороны.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим иском.

Судами нижестоящих инстанций так же установлено, что как следует изсправки ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что Власов В.Г. прибыл в "данные изъяты" 9 апреля 2012 года для отбытия наказания; за период с 24 декабря 2019 года по 6 августа 2021 года в журналах входящей корреспонденции запись о получении извещения на имя Власова В.Г. о смерти его матери отсутствует, также как и иные документы, уведомляющие о смерти матери. При этом за время содержания в колонии Власову В.Г. предоставлялись длительные и кратковременные свидания до 2018 года. Также Власов В.Г. получал посылки, передачи и бандероль в период с 31 января 2019 года по 17 мая 2021 года от ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34

Из учетно-адресной карточки осужденного Власова В.Г. следует, что в период с 19 июня 2019 года по 30 июня 2021 года на имя Власова В.Г. поступала входящая корреспонденция от ФИО33 исходящая корреспонденция от имени Власова В.Г. отправлялась ФИО31матери) единожды 13 января 2018 года, впоследствии только в адрес ФИО32 (дочери Власова В.Г.).

При этом согласно справке ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, за период с 24 декабря 2019 года по 6 августа 2021 года Власову В.Г. администрация учреждения каких-либо ограничений на запрет осуществлять телефонные звонки не устанавливала.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, то допрошенная свидетель ФИО38 являющаяся сожительницей Власова А.Г. пояснила, что лично разговаривала с Власовым В.Г. по телефону после того, как Власов А.Г. сообщил брату о смерти их матери, и в ходе разговора указывала Власову В.Г. на необходимость заявить о принятии наследства нотариусу, предлагала помощь в принятии наследства путем составления доверенности на ее имя, чтобы сама могла от имени Власова В.Г. вступить в наследство, однако Власов В.Г. отмахнулся и сказал, что решит вопрос наследства после освобождения.

Данное обстоятельство было подтверждено Власовым А.Г, который лично сообщил брату о смерти матери в январе 2020г, когда Власов В.Г. позвонил ему из колонии узнать, почему мать не выходит на связь. Так же Власов В.Г. общался со своей дочерью Власовой Е.В, которая тоже знала о смерти ФИО39

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая Власову В.Г. в удовлетворении исковых требований, оценивая причины пропуска срока, принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, отсутствие объективных причин, препятствующих Власову В.Г. своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Власов В.Г. ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью, потому установилотсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства. Так как, Власов В.Г. перестав получать посылки от матери и общаться с ней, но поддерживая связь с родственниками, мог узнать о смерти своей матери в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя. Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства. В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Власова В.Г, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Власова В.Г. о невозможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, поскольку они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, на основании всей совокупности представленных доказательств, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по первоначальному иску при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО20

ФИО21