Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32568/2022[88-37496/2022]

Дело N 88-37496/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-3005/30/2021

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о передаче дела по подсудности судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, принятыми к рассмотрению по адресу "адрес". Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

24 апреля 2019 года ФИО5 обратилась в порядке урегулирования убытков в филиал страховой компании - СПАО "Ингосстрах", расположенный по адресу: "адрес". Заявление было принято и рассмотрено страховой компанией, выдано направление на ремонт.

Затем, по тому же адресу филиала страховой компании, были направлены: 23 августа 2019 года - досудебное требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта и 30 октября 2019 года - повторное досудебное требование.

Из изложенного следует, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась к указанному мировому судье исходя из места нахождения обособленного подразделения СПАО "Ингосстрах", куда было подано заявление о наступлении страхового случая, относящегося к территориальной подсудности мирового судьи, которому подан иск.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением СПАО "Ингосстрах", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Довод заявителя о том, что филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по иному адресу: "адрес", стр. 1, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой постановки на учет филиала СПАО "Ингосстрах" по указанному адресу является 14 сентября 2021 года (КПП филиала 231043002), то есть на момент подачи заявления и претензий сведения в ЕГРЮЛ о регистрации филиала по адресу: г "адрес", внесены не были.

Следовательно, в данном случае, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставить изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова