Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-33320/2022[88-37283/2022]

г. Краснодар 31 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Валеулова К.Ю. к ИП Кобзарь А.И. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП Кобзарь А.И. на решение мирового судьи судебного участка N99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Валеулов К.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Кобзарь А.И. о расторжении договора на проведение ремонта смартфона N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть Валеулову К.Ю. указанный смартфон, взыскании денежной суммы, уплаченной за работу в размере 3 600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключённый 17 августа 2021 года между Валеуловым К.Ю. и ИП Кобзарь А.И, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 600 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 6 ноября 2021 года в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кобзарь А.И. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в установленный законом срок согласился на расторжение договора, в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не изложил мотивы отклонения доводов ответчика о том, что обязательства сторон являются встречными и что возврат денежных средств должен быть с одновременным возвратом истцом документов ответчика, кроме того, истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, не обоснованно взыскан штраф. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что 1 сентября 2021 года к ИП Кобзарь А.И. обращались за устранением недостатков проведенного ранее ремонта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение не гарантийного ремонта смартфона N, так как устройство прекратило функционировать, выключалось, при попытке включить не включается. При первичном осмотре специалистами для восстановления работоспособности смартфона N необходима замена АКБ устройства. Стоимостью работ составила 3 600 рублей, с выдачей заказ наряда-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон N выдан из ремонта, подтверждая ранее установленную неисправность, стоимость выполненных работ составила 3 600 рублей. Расчет с ИП Кобзарь А.И. выполнен в наличной форме, кассовый чек выдан не был.

Гарантия на ремонт установлена в 30 дней, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Вышедшая из строя АКБ истцу не возвращалась и не предъявлялась, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в обмен на выданное устройство.

В пределах гарантийного срока, 1 сентября 2021 года истец, через свою супругу Валеулову О.Т, вновь обратился к ответчику в связи с тем, что в процессе эксплуатации экран смартфона стал отключатся с последующим полным выключением. При осмотре специалистами предположительная причина неисправности - ошибка QHSUSB. Для определения точной причины поломки, телефон был принят на ремонт (заказ нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установленная неисправность не могла быть устранена без несоразмерных расходов, а расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого изделия, а также учитывая тот факт, что недостаток проявится вновь после его устранения истец обратился с устным требованием о возврате устройства и уплаченной суммы за приведённый ремонт.

11 сентября 2021 года ИП Кобзарь А.И. отказался вернуть устройство и уплаченные денежные средства за ремонт, потребовав вернуть ему акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию, полученную 26 сентября 2021 года, ответчик предложил вернуть денежные средства и телефон, взамен истцу необходимо вернуть имеющиеся у него документы, подтверждающие факт проводимого ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с некачественным ремонтом установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору 3 600 рублей. В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца, взысканию также подлежит неустойка. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф. При этом, в удовлетворении исковых требований Валеулова К.Ю. о возложении обязанности на ИП Кобзарь А.И. по возврату смартфона отказано, поскольку договор на оказание услуг по ремонту телефона от 1 сентября 2021 года был заключен между Валеуловой О.Т. (третье лицо) и ИП Кобзарь А.И, которая с требованием о возврате телефона не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, которые основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и обоснованности требований о возмещении убытков, обращенных к ответчику. При удовлетворении основного иска, суды правомерно исходили из необходимости частичного удовлетворения и производных требований истца - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кобзарь А.И. ? без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина