Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-33711/2022[88-37524/2022]

Дело N88-37524/2022

УИД:34RS0001-01-2020-004173-30

г. Краснодар 31 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Епифановой С.В, к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N30" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жалобу Епифановой С.В, на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) "Поликлиника N30" расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 968, 42 рублей, расходов на ксерокопирование документов 55 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года заявление Епифановой С.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях и почтовые затраты в размере 1 645, 17 рублей, а всего взыскано 21 645, 17 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанова С.В. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, характер спора, категория и сложность дела, занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг. Кроме того, сторона ответчика не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не заявляла возражений относительно их взыскания. Судом необоснованно взысканы заявленные судебные расходы в меньшем размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Епифанова С.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Поликлиника N 30" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Епифановой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Епифановой С.В. к ГУЗ "Поликлиника N30" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ГУЗ "Поликлиника N30" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Епифановой С.В. за прогул по подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка (основание) увольнения истца на часть 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "31 января 2021 года"; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 143 808, 58 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ГУЗ "Поликлиника N30" взыскана государственная пошлина в размере 4 376, 17 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению на оказание юридических услуг, квитанций и расписок, расходы Епифановой С.В. на оплату услуг представителя составила 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Епифановой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем судебных расходов по её правовому сопровождению в суде, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Епифановой С.В, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за участие представителей в суде первой инстанции и 10 000 рублей - за участие представителей в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым снизать размер заявленных ко взысканию Епифановой С.В. судебных расходов.

Между тем, доводы кассационной жалобы, в части несогласия с размером судебных издержек, взысканных в пользу истца, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как определение районного суда, так и апелляционное определение не содержат выводов о соответствии указанной судом суммы судебных издержек в размере 20 000 рублей требованиям разумности с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не мотивировано значительное снижение заявленного размера судебных расходов с 75 000 рублей до 20 000 рублей, не дана оценка доводам Епифановой С.В, приведенным в обосновании размера понесенных по делу судебных расходов о длительности рассмотрения данного гражданского дела, категории рассматриваемого спора.

Формальное указание судами на применение принципов разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле является недопустимым. Применение таких принципов при определении судебных расходов должно быть судом мотивировано, что судами нижестоящих инстанций сделано не было.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Е.Г. Аверина