Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-34156/2021[88-4798/2022-(88-35592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Технотест" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Маляревский И.А, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Технотест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда от 27 апреля 2016 года признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО "Технотест" и ООО "Техосмотр". С ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование оборудованием за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2016 года в размере 1 337 572 рублей, и доходов, которые обычно извлекаются в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях из такого же оборудования за указанный период в размере 3 906 714 рублей. Истцы являлись участниками ООО "Технотест", при этом ФИО1 принадлежало 23%, ФИО2 и ФИО3 по 14 %. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Технотест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 365 070, 20 рублей, то есть в размере 45, 1% от общей суммы, с ФИО2 в пользу ООО "Технотест" в размере 1 439 607, 90 руб, что составляет 27, 45% от общей суммы, со ФИО3 взыскано в пользу ООО "Технотест" 1 439 607, 90 руб, то есть 27, 45 % от общей суммы, что пропорционально их долям, как участников ООО "Технотест". Истцы считали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просили суд взыскать с ООО "Технотест" сумму неосновательного обогащения в размере 3 536 436 рублей, в том числе убыток каждого из истцов в соответствии с долями, в результате которого размер неосновательного обогащения ответчика составил:у ФИО1 - 1 594 932, 63 рубля, у ФИО2 970 751, 69 рубль, у ФИО3 - 970 751, 69 рубль.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от22 апреля 2021 года истцам отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу по кассационной жалобе было приостановлено 1 марта 2022 года, затем - возобновлено 3 июня 2022 года, произведена замена умершего ФИО1 на правопреемника (наследника) ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от9 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Технотест" к ООО "Техосмотр", ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сделки по передаче обществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, признаны недействительными, применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11 февраля 2014 года и актом приема-передачи оборудования от 11 февраля 2014 года. Суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвратить обществу соответствующее имущество.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возбуждены исполнительные производства.

В связи с уклонением должников от исполнения решения суда, исполнительные действия длились в период с 20 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

29 мая 2018 года ООО "Технотест" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края3 августа 2018 года ООО "Технотест" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением гражданской коллегией Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года, указанное решение Выселковского районного суда отменено. В пользуООО "Технотест" взысканы денежные средства с ФИО1 в размере 2 365 070, 20 руб, с ФИО2 в размере 1 439 607, 90 руб. и ФИО3 в размере 1 439 607, 90 руб.

При этом вышестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО11 ФИО2, ФИО3, являясь участниками ООО "Технотест", знали, что передача в их собственность спорного оборудования по акту приема-передачи от 11 февраля 2014 года произведена с нарушением статей 46 Закона Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также в заключении сделок от 11 февраля 2014 года по передаче спорного оборудования в счет расчета с выбывшими участниками общества ответчиками ФИО10 ФИО2, ФИО3 имелась заинтересованность ФИО1, который являлся одновременно директором ООО "Технотест" и второй стороной спорных сделок.

Суды пришли к выводу что, поскольку ФИО13 В.В, ФИО3 знали о незаконности совершенных ими сделок по получению спорного оборудования с момента ее совершения, то есть с 11 февраля 2014 года, на них лежит обязанность по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств с указанной даты.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО12 ФИО2, ФИО3 фактически незаконно (умышленно) удерживали спорное оборудование, уклоняясь от его возврата, затягивая исполнение решения суда по его возврату.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном обогащении ответчика за счет истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не исполняя решения суда истцы утратили право на возмещение затрат в виде расходов по эксплуатации оборудования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1107, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы подателей жалобы о неизвещении о слушании дела судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием причин свидетельствующих об уважительности неявки.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу, иные доводы жалобы о том, что доходы от эксплуатации оборудования подлежат взысканию за вычетом расходов на его эксплуатацию, а также о необоснованности выводов об умышленном удержании спорного имущества, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова