Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-35065/2021[88-5257/2022-(88-36093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что она и ФИО1 проживали совместно в гражданском браке, в период которого между ними были оформлены четыре договора дарения нежилых помещений. На момент подписания договоров у нее было плохое физическое и эмоциональное самочувствие, она не осознавала что делает. Истец просила суд признать недействительными договоры дарения от 5 октября 2018 года нежилых помещений: 4/6, кадастровый N; 4/1, кадастровый N; 4/2, кадастровый N; 4/3, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений: 4/6, кадастровый N; 4/1, кадастровый N; 4/2, кадастровый N; 4/3, кадастровый N находящихся по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", заключенных между ФИО1 и ФИО9; применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года Улановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры дарения нежилых помещений цокольного этажа N: пом. 4/6, кадастровый N, общей площадью 6, 5 кв.м; пом. 4/1, кадастровый N, общей площадью 13, 6 кв.м; пом.4/2, кадастровый N, общей площадью 13, 5 кв.м; пом.4/3, кадастровый N, общей площадью 10, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость помещений составила 1 000 000 рублей.

18.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные помещения.

Как следует из указанных договоров дарения, нежилые помещения принадлежат дарителю на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры дарения на нежилые помещения цокольного этажа N: пом. 4/6, кадастровый N, общей площадью 6, 5 кв.м.; пом. 4/1, кадастровый N, общей площадью 13, 6 кв.м.; пом.4/2, кадастровый N, общей площадью 13, 5 кв.м; пом.4/3, кадастровый N, общей площадью 10, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

Как следует из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия сделки. Договоры подписаны лично сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, прошли регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездности передачи в собственность ФИО1 нежилых помещений. Стороны подтвердили, что при подписании договоров они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Как пояснил суду ФИО1, для приобретения спорных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ он заключил со Сбербанком договор потребительского кредита на сумму 1 364 000 рублей, из которых по договору страхования заемщика средств на банковских картах, заключенного между ним и ООО "Сбербанк Страхование", произведена оплата страховой премии в размере 60 000 рублей. Также из заемных средств по договору "страхования жизни и здоровья" произведена оплата страховой премии в размере 142 538 рублей.

Ежемесячные кредитные платежи согласно графику погашения потребительского кредита производились за счет заработной платы ФИО1 Какого-либо участия ФИО2 в оплате кредита не принимала.

Впоследствии ФИО1 произвел ремонт помещений.

Вместе с тем, ФИО2 имела задолженность перед арендодателем ООО "Легион" в размере 46 358 рублей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" от 14.12.2020 N, ФИО2 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В исследуемый период времени, относящийся к совершению сделок, она также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, правильно ориентирована в окружающей обстановке и лицах, действия ее были последовательные, целенаправленные. Выставленный диагноз врачом скорой помощи 07.10.2018 "Гипертоническая болезнь II степени, вне криза" не имеет клинического подтверждения, в материалах дела отсутствует какая- либо медицинская документация, подтверждающая наличие указанного заболевания, в соответствии с диагностическим критериями международной классификации болезней 10 пересмотра. Указанное расстройство, как правило, не оказывает существенного влияния на способность к волеизъявлению больного. В данном случае по своему психическому состоянию, с учетом представленной документации, ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорных сделок 05.10.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 177, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, воля сторон была направлена на их совершение, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности сделок повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева