Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-37/2022-(8Г-29423/2021)[88-20932/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управление отходами - Волгоград" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по сентябрь 2020 года включительно в размере основного долга - 6555 рублей 12 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: р. "адрес" по лицевому счету N, начисленную за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 6555 рублей 12 копеек; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что фактически ответчиков вынуждают оплачивать услугу, которой они не пользуются; не приставлено доказательств, что истец пользуется представленной ответчиком данной услугой.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148 (21) Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении были зарегистрированы и постоянно проживали: собственник домовладения - ФИО2 и члены ее семьи: супруг - ФИО1, сын - ФИО3, в процессе жизнедеятельности которых образуются твердые коммунальные отходы.

По результатам конкурсного отбора между ООО "Управление отходами - Волгоград" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", определяющее в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В зону деятельности регионального оператора ООО "Управление отходами - Волгоград" входит вся территория "адрес", в том числе Руднянский муниципальный район.

Указанный региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Рабочий поселок Рудня Волгоградской области, на территории которого проживают ответчики, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную Приказом Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) и относится к Камышинскому кластеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из выводов судов следует, что факт предоставления истцом ООО "Управление отходами - Волгоград" услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по публичному договору, в том числе из частного сектора, в котором расположен жилой дом ответчиков, подтвержден.

При этом мировой судья, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, мотивированные незаключением в письменной форме между сторонами соответствующего договора, и самостоятельного прорабатывания и утилизации ТКО указал на то, что ФИО1 доказательств, подтверждающих заключение иных договоров по обращению с ТКО, не представлено, а законодателем, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, возложена обязанность заключения договора по обращению с ТКО с юридическим лицом, обладающим статусом регионального оператора. При этом использование ответчиками неустановленной по объему части образующихся у них твердых коммунальных отходов для изготовления строительных блоков и иных личных целей, периодическая сдача макулатуры, металлолома и стеклотары в пункты приёма, не может служить основанием для освобождения их от обязанности заключить договор с региональным оператором и оплачивать оказанные им услуги по обращению с ТКО.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"