Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-3980/2022[88-22073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2 Оруджали оглы о возмещении причинё ФИО3 преступлением ущерба по кассационной жалобе ответчика ФИО2 Оруджали оглы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении причинё ФИО3 преступлением ущерба в размере 493 547 руб.

Требования мотивированы тем, что администрация Волгограда признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, статьей 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 и частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, а также лишением специального звания - майор полиции. Кроме того, признано за гражданским истцом администрацией Волгограда право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем же судебным постановлением установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств из бюджета "адрес" путём составления фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в виде умышленного наезда транспортным средством на препятствие, при том, что повреждения указанного средства образовались при неустановленных обстоятельствах, в результате чего похищены денежные средства в размере 474 047 руб. Также администрацией Волгограда в связи с указанным произведены иные выплаты, размер которых составил 26 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу администрации Волгограда взыскан ущерб, причинё ФИО3 преступлением, в размере 493 547 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 135, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно определен размер взыскания, поскольку определением Ворошиловского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации "адрес" о возмещении ущерба, истец ФИО6 отказалась от иска, следовательно, денежные средства в пользу истицы не взысканы. По настоящему гражданскому делу ответчику исковой материал, апелляционная жалоба с приложениями не были направлены, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на

сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, кассационная жалоба была подана ФИО2 в период отбывания наказания по приговору суда в учреждениях УФСИН. Впоследствии судом получена информация об освобождении ответчика и его отбытия по месту жительства.

Принимая во внимание то, что судом приняты своевременные, надлежащие меры по извещению ответчика по месту его жительства о времени и месте рассмотрения жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, администрация Волгограда признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, статьей 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 и частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, при этом назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафом в размере 1 000 000 руб, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, лишением специального звания - майор полиции. Признано право за гражданским истцом администрацией Волгограда на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же судебным постановлением установлено, что ФИО2, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, решилсоздать организованную группу в целях неоднократного совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, в том числе из бюджета "адрес", путём инсценировок дорожно-транспортных происшествий на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна в виде наезда на них, а также последующего возмещения якобы причинённого в фиктивных дорожно- транспортных происшествиях ущерба, в связи с чем вовлёк иных лиц в состав организованной преступной группы, после чего, осуществляя преступный умысел, выступая в качестве организатора преступлений, распределил роли между участниками организованной группы.

Согласно разработанному плану и отведённым ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счёт инсценировки дорожно-транспортных происшествий, приобретал и подыскивал транспортные средства, которые использовались в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, а также лиц, которые принимали непосредственное участие в инсценировке дорожно- транспортных происшествиях, определял места фиксации дорожно- транспортных происшествий, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации дорожно-транспортных происшествий, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял документы, содержащие заведомо ложные сведения о причинении ущерба, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествиями, денежных средств и иных выплат в максимально возможном размере.

Так, достоверно зная правовые последствия возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий, осуществляя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и указаниям ФИО2, инсценировано дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путём умышленного наезда на препятствие (яму) транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, повреждения которого образовались ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, после чего сотрудниками безопасности дорожного движения, введёнными в заблуждение относительно реальности дорожно- транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Далее, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации "адрес", желая их наступления, преследуя корыстные цели, организовал изготовление, подписание и направление в Ворошиловский районный суд "адрес" искового заявления о взыскании с "данные изъяты"" и администрации "адрес" в пользу ФИО6 причинё ФИО3 дорожно-транспортным происшествием ущерба, приложив фиктивные документы, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" по делу N постановлено решение, которым с администрации "адрес" в пользу ФИО6 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 467 047 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по "адрес" перечислило с расчётного счёта департамента финансов администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда, открытого в отделении по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, на расчётный счёт ФИО6, открытый в Волгоградском отделении N ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 474 047 руб, что подтверждено платёжным поручением N.

Перечисленными денежными средствами в размере 474 047 руб, ФИО2 и иные лица распорядились по своему усмотрению.

При этом Управление Федерального казначейства по "адрес" перечислило с расчётного счёта департамента финансов администрации Волгограда, КДБ и ООС администрации Волгограда на счёт ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" оплату расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 19 500 руб, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 и иных лиц, входивших в организованную преступную группу, совершё ФИО3 по предварительному сговору, то есть инсценированным дорожно- транспортным происшествием, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками безопасности дорожного движения, похищены денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 474 047 руб, а также причинены убытки в размере 19 500 руб, принадлежащие администрации Волгограда.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 гражданского процессуального кодекса РФ, 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что противоправными действиями ФИО2, вина которого в совершении указанных преступлений установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, причинён администрации Волгограда ущерб, следовательно, обязан его возместить. При этом, определяя размер причинё ФИО3 противоправными действиями ущерба, суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт, полагая такой расчёт обоснованным и арифметически верным, при том, что иного расчёта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Довод кассатора о том, что судебное решение, которым с администрации Волгограда взыскивались денежные средства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, денежные средства с администрации Волгограда не взысканы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечисленными денежными средствами, которые взысканы указанным решением, ФИО2 и иные лица распорядились по своему усмотрению, возврат перечисленных денежных средств не произведён, в связи с чем причинё ФИО3 преступлением ущерб фактически не возмещён.

Указание подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав не подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что по месту нахождения ответчика были направлены исковое заявление, апелляционная жалоба его представителя, он был извещен о дате и времени судебных заседаний (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 10, 27), участвовал в судах обоих инстанций лично посредством видеоконферец-связи.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по гражданскому делу N в виду отказа истца (ФИО6) от иска не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как судами достоверно установлено, что первоначальное решение суда от 27 июня 2016 года было фактически исполнено, администрацией города денежные средства переведены на указанный истицей банковский счет, которыми впоследствии распорядился ФИО2 по своему усмотрению.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат

оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не

опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной

ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и

материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания

и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы

материального и процессуального права применены правильно, а выводы

основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного

разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО2, в связи с рассмотрением его кассационной жалобы по существу, необходимо взыскать с ответчика сумму отсроченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 Оруджали оглы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 Оруджали оглы сумму государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.